Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2023 ~ М-2517/2023 от 31.07.2023

<номер>

Дело № 2-3024/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К. А. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Афанасьев К.А. указал, что <дата> между ним и ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания образовательных услуг по программе (онлайн-курс) «<данные изъяты>», путем принятия оферты, размещенной в сети Интернет, на сайте <данные изъяты>. Стоимость указанного онлайн-курса составила 246 400 рублей. Оплата онлайн-курса произведена им в полном объеме <дата>. Непосредственно после начала курса он обнаружил, что по предмету «<данные изъяты>», входящего в состав приобретенного им онлайн-курса, отсутствует преподаватель. Замещающий преподаватель не был предоставлен. <дата> он обратился в службу поддержки ООО «ГикБреинс», где получил информацию, что данный предмет преподаваться в объеме приобретенного им онлайн-курса не будет. В связи с тем, что программа онлайн-курса не соответствовала заявленным требованиям, обязанность по предоставлению образовательных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, состав доступных лекций по приобретенному онлайн-курсу отличается от того, что указано на сайте, он <дата> направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию в электронном виде об отказе от договора и возврате денежных средств. <дата> с ним связался представитель ООО «ГикБреинс» для уточнения предмета претензии; в телефонном разговоре он еще раз подтвердил ответчику свой отказ от договора и требование о возврате денежных средств. После этого разговора доступ к приобретенному онлайн-курсу был прекращен, однако денежные средства, оплаченные за обучение, ему до настоящего времени не возвращены. Таким образом, он не получил образовательные услуги по оплаченному им онлайн-курсу. Просит взыскать с ООО «ГикБреинс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 246 400 рублей; неустойку в размере 246 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе рассмотрения спор Афанасьев К.А. уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за онлайн-курс, за вычетом стоимости образовательных услуг за период, в течение которого ему фактически предоставлялся доступ к образовательной платформе, в размере 237 407 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойку) в размере 19 112 рублей 91 копейка за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Афанасьева К.А. – Калинина С.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что стоимость онлайн-курса Афанасьеву К.А. до настоящего времени не возвращена. Мама истца была вынуждена взять кредит, чтобы оплатить стоимость образовательных услуг. Услуга была оказана истцу некачественно – в размещенной ответчиком на сайте публичной оферте было указано, что курс подходит тем, кто не имеет специальных навыков и знаний, и позволяет в ходе обучения, даже без наличия базовых начальных знаний, выйти на приемлемый уровень программирования. После заключения договора истец столкнулся с тем, что один из основных предметов – «<данные изъяты>» не преподается. Не был предоставлен куратор, заявленные на сайте семинары не проводились. На вопрос истца о причинах отсутствия преподавателя по курсу «Основы программирования», ООО «ГикБреинс» сообщило, что этого преподавателя нет. Так как ответчик не организовал изучение основополагающего курса – «<данные изъяты>», Афанасьев К.А. не смог разобраться в основах программирования, он не мог учиться дальше, в связи с чем отказался от договора. Афанасьев К.А. не получил то образование, на которое вправе был рассчитывать, оплатив деньги в ООО «ГикБреинс», в настоящее время не имеет работы, мама истца вынуждена погашать кредит. Возражала против применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В письменных возражениях на иск ООО «ГикБреинс» указало, что истец посетил 21 урок из 339 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 64 урокам. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может составлять 199 882 рубля 01 копейку – денежные средства, пропорциональные стоимости оставшихся уроков (339 уроков – 64 урока). Требование об уплате неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании морального вреда и штрафа являются необоснованными, так как у ООО «ГикБреинс» отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства перед истцом. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Афанасьевым К.А. и ООО «ГикБреинс» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет был заключен договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить Афанасьеву К.А. удаленный доступ к платформе, а Афанасьев К.А. обязался оплатить ООО «ГикБреинс» вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Согласно п. <номер> договора, исполнитель размещает перечень программ, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной программы на платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора. По письменному запросу пользователя, высланному на электронную почту исполнителя, исполнитель направляет пользователю подробную информацию о программе на электронную почту пользователя, указанную им при регистрации на платформе.

Как указано в п. <номер> договора, так как платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с платформой, информация, предоставленная на платформе, является образовательной и при полном прохождении программы (курса) (если это предусмотрено в описании программы / курса), пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом установленного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. <номер> договора, для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету.

Согласно п. <номер> договора, исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу.

В силу п. <номер>7 договора, исполнитель имеет право прекратить доступ к определенному курсу в одностороннем порядке без согласования с пользователем по техническим, юридическим или иным причинам, но не ранее, чем через 3 года с момента предоставления доступа к курсу. При наличии у исполнителя организационной, технической и юридической возможности, по письменному запросу пользователя исполнитель предоставляет пользователю дополнительный доступ к курсу, однако такой доступ предоставляется вне рамок образовательного процесса.

Согласно п. <номер> договора, исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку пользователя по вопросам оказания услуг и работы платформы по рабочим дням с <дата> часов по московскому времени. Исполнитель обязан в случае обнаружения ошибок / недоработок в технологической части платформы, допущенных исполнителем либо по вине исполнителя, своими силами и за свой счет устранить обнаруженные ошибки / недоработки в разумные сроки. Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий.

Как указано в п. <номер> договора, договор действует до даты окончания периода обучения или отчисления пользователя.

В соответствии с п. <номер> договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В пункте 6 Правил возврата денежных средств – приложения <номер> к договору установлено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.

Как установлено в судебном заседании, Афанасьев К.А. выбрал для себя программу (онлайн-курс) «<данные изъяты>», зарегистрировался на образовательном портале ООО «ГикБреинс».

<дата> Афанасьев К.А. оплатил полную стоимость онлайн-курса в размере 246 400 рублей

    В связи с тем, что преподаватель по предмету «<данные изъяты>» отсутствовал, замещающий преподаватель не был предоставлен, ответчик сообщил истцу, что предмет «<данные изъяты>» не будет преподаваться, программа курса не соответствовала заявленным требованиям, состав доступных лекций отличался от того, что указан на сайте, Афанасьев К.А. <дата> обратился в ООО «ГикБреинс» посредством электронной почты с претензией, в которой указал об отказе от договора, и потребовал возвратить ему денежные средства.

    ООО «ГикБреинс» в ходе рассмотрения спора не оспаривало факт обращения истца <дата> с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.    Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, <дата> он направил повторную претензию в ООО «ГикБреинс». До настоящего времени денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, истцу не возвращены.

    Доказательств надлежащего оказания образовательных услуг истцу, в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено в ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ГикБреинс» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 237 407 рублей 30 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку из положений договора об оказании образовательных услуг следует, что предметом договора являлось предоставление доступа к образовательной платформе (онлайн-курсу) в течение определенного временного промежутка – трех лет, а не предоставление определенного количества уроков. С учетом этого, доводы ООО «ГикБреинс» о необходимости исчисления денежной суммы, подлежащей возврату Афанасьеву К.А., исходя из количества уроков (64 урока), к которым фактически был предоставлен доступ, являются необоснованными. В тексте договора, заключенного между ООО «ГикБреинс» и Афанасьевым К.А., не содержится упоминания о количестве уроков, из которых состоит курс, о стоимости одного урока и об осуществлении оплаты курса исходя из фактически пройденных уроков.

Положения п.6 Правил возврата денежных средств – приложения <номер> к договору об оказании образовательных услуг, позволяют определять стоимость фактически оказанных исполнителем услуг периодом доступа пользователя к платформе, что корреспондирует <номер> договора об оказании образовательных услуг, заключенному с истцом.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что требования о взыскании неустойки он связывает с отказом ответчика возвратить ему стоимость онлайн-курса в связи с добровольным отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с <дата> по <дата> неустойка составляет 19 112 рублей 91 копейку. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании установлен факт нарушения прав Афанасьева К.А. как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ООО «ГикБреинс», степень нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ГикБреинс» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ГикБреинс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 260 рублей 11 копеек (237 407 рублей 30 копеек + 19 112 рублей 91 копейка + 10 000 рублей / 2).

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Давая оценку доводам ООО «ГикБреинс», суд принимает во внимание, что, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на несоразмерность штрафа, ответчик не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость его уменьшения.

При этом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав Афанасьева К.А. как потребителя и невозвращения ему денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг. Отказ ответчика добровольно возвратить ему денежные средства повлек для него необходимость обращаться в суд.

С учетом установленного, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, суд взыскивает с ООО «ГикБреинс» госпошлину в размере 5 765 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 237 407 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 112 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 260 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 765 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░