Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1063/2023;) ~ М-1085/2023 от 15.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001350-37

Дело №2-14/2024(№2-1063/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Новокрещенова Д.А.,

его представителя Велижаниной Т.А., действующей на

основании доверенности от 14.09.2023 года сроком действия 3 года,

ответчика Д. В.С.,

его представителя Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от

03.10.2023 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенова Д. А. к <ФИО>13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новокрещенов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11.08.2023 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Д. В.С., а также автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Мозгового Е.А. Сотрудниками ГИБДД при оформлении документов было указано на нарушение п. 9.12 Правил дорожного движения водителем Д. В.С. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданско-правовая ответственность Д. В.С. была застрахована в ООО «СК «Астра-Волга». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 400 руб. Из экспертного заключения № ИП <ФИО>7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 383 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 263 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 835 руб. (л.д. 2-5 т.1).

Впоследующем после получения экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе представитель истца Велижанина Т.А. предоставила ходатайства об уточнении требований, с учетом последних уточнений просила взыскать с Д. В.С. в пользу истцу сумму материального ущерба в размере 79 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 579 руб. 00 коп. Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 256 руб. 00 коп. (т.2).

Истец Новокрещенов Д.А. ранее в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает по доводам, указанным в иске и в судебном заседании. Пояснил, что 11.08.2023 около 19:00 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри двигался по ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области по направлению от городской площади в сторону Заречного района, двигался по левой полосе, так как ему было необходимо повернуть налево. На перекрестке ул. Ленина – Металлургов он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановились еще 3 или 4 автомобиля. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от этого удара автомобиль подскочил и после был второй удар, когда мой автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль, отчего на автомобиле возникли повреждения на передней и задней части его автомобиля. После этого все трое водителей вышли из автомобилей, как он позднее узнал водителем автомобиля, двигавшегося позади него был Д., водителем автомобиля, движущегося спереди – Мозговой, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Д. пояснял, что его ослепило солнце. Сотрудники ГИБДД составили постановление о привлечении Д. к административной ответственности за то, что тот при движении не выполнил требование ПДД о соблюдении дистанции при движении транспортных средств. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», у ответчика в АО СК «Астро-Волга». Он обратился в свою страховую компанию, где ремонт транспортного средства ему не предлагали, направление на ремонт не выдавали, все документы он заполнял через личный кабинет на сайте страховой компании. Затем по телефону представитель страховой компании узнали у него банковские реквизиты, куда перечислили сумму страхового возмещения, с которой он не согласен. Автомобиль осматривал представитель страховой компании, акт осмотра позднее направили ему в личный кабинет, в акте указаны повреждения, которые возникли на автомобиле именно в результате ДТП от 11.08.2023 года, повреждений на автомобиле до данного ДТП не было. 28.08.2023 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме 120 400 руб. Поскольку он не был согласен с суммой, полученной от страховой компании, он обратился к И<ФИО>7, который нашел и описан дополнительные повреждения на автомобиле, так как автомобиль был разобран. Ответчик был извещен о дате осмотра И<ФИО>7, не присутствовал. Специалист производил расчет истцу стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и отдельно производил расчет по ОСАГО. До обращения к оценщику, он предлагал ответчику возместить ущерб в сумме 100 000 руб., на что ответчик отказался. После получения заключения И<ФИО>7 он в страховую компанию не обращался.

Представитель истца Велижанина Т.А. ранее в судебном заседании пояснила, что требования истца поддерживает, по доводам, указанным в иске, а также в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, судебные расходы. У страховой компании истца в радиусе 50 км отсутствует сервис, который занимался бы ремонтом транспортных средств по договору со страховщиком, в связи с этим и было выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик Д. В.С. ранее в судебном заседании пояснил, что 11.08.2023 года он ехал домой с работы на принадлежащем ему автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, его гражданско-правовая ответственность на указанную дату была застрахована в АО «СК Астро-Волга». На перекрестке ул. Ленина и ул. Металлургов в г. Краснотурьинске Свердловской области ему надо было повернуть налево на ул. Металлургов. Данный перекресток является регулируемым, перед светофором за зеленый моргающий сигнал водитель автомобиля Тойота Камри резко остановился, произошло столкновение, также водитель автомобиля Тойота Камри врезался в впереди стоящий автомобиль. Он не отрицает, что возможно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Повреждения на автомобиле истца в передней части не находятся в причинно-следственной связи между его действиями и вредом. То, что повреждения в задней части автомобиля истца возникли по его вине, не отрицает. Постановление, вынесенное в отношении него сотрудниками ГИБДД, не оспаривает, штраф уплатил. Извещение на осмотр автомобиля истца И<ФИО>7 он получил 06.09.2023 года, истец что-то пытался ему вручить, он не читал и ничего не подписывал. В свою страховую компанию для возмещения материального ущерба он не обращался. Его автомобиль в данный момент уже отремонтирован.

Представитель ответчика Шинкоренко Т.В. в судебном заседании ранее пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика по изложенным им доводам, а также по доводам, указанным в письменном отзыве, полагает, что страховая компания, которая не организовала ремонт транспортного средства истца, должна выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

В судебное заседание 26.03.2024 года после перерыва в судебном заседании истец Новокрещенов Д.А., ответчик Д. В.С., их представители не явились, ходатайств об отложении не представили.

В судебное заседание не явились третье лицо Мозговой Е.А., а также представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и ООО СК «Сбербанк Страхование», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга» поступил письменный отзыв на иск и материалы выплатного дела (л.д. 143-146 т.1).

От третьего лица Мозгового Е.А., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» отзывы не поступали. От третьего лица Мозгового Е.А. в суд поступила видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле, в момент ДТП с участием истца и ответчика.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» пояснил, что выезжал на место ДТП 11.08.2023 года с участием истца и ответчика, а также третьего лица вместе с инспектором ДПС <ФИО>16. Автомобили истца, ответчика и третьего лица находились на проезжей части друг за другом. Как они поняли, автомобиль под управлением Мозгового, который двигался по ул. Ленина, остановился на светофоре на запрещающий сигнал, было интенсивное движение, за ним следом двигался автомобиль Тойота Камри под управлением Новокрещенова, который также остановился, водитель автомобиля Хундай Акцент <ФИО>13, который двигался за истцом, допустил наезд на автомобиль истца, не выполнил требование ПДД о соблюдении дистанции. Нарушение ПДД установлено у водителя Д.. У Новокрещенова и Мозгового нарушений ПДД не выявлено. На месте ДТП Д. не оспаривал нарушения, был согласен. В документах были отражены повреждения на автомобилях, скрытые дефекты отражены не были, также была составлена схема, которую подписали все участники ДТП.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом, с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 11.08.2023 года в 19:07 на ул. Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области в районе дома №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением, а также автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>13, под его же управлением, автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Мозгового Е.А. (л.д. 9-12, 121-128 т.1).

Столкновение и повреждение транспортных средств истца и ответчика произошло в результате виновных противоправных действий водителя Д. В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 13, 120, 167 т.1. Данное обстоятельство Д. В.С. не оспорено.

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11, 12, 123-124, 168 т.1), страхового полиса (л.д. 97 т.1) установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП Д. В.С. была на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 145 т.1). Гражданско-правовая ответственность водителя Мозгового Е.А. была на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается ответом на запрос в указанную организацию на л.д. 177 т.1. Как указывает представитель АО «Тинькофф Страхование», Мозговой Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП 11.08.2023 года. Данный случай был признан страховым, также между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 25 900 руб., которое выплачено Мозговому Е.А. в полном объеме. Ответственная страховая компания - АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 179-195 т.1).

От представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга» поступил письменный отзыв, из которого следует, что между данной страховой компанией и Д. В.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, который действовал на дату ДТП 11.08.2023 года. В целях выяснения возможности урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков 26.08.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило заявку страховщику второго участника ДТП от 11.08.2023 года АО «СК «Астро-Волга». 26.08.2023 года АО «СК «Астро-Волга» акцептовало заявку от 26.08.2023 года, до настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступал (л.д. 143-144 т.1).

Как указано в справке от 18.09.2023 года иных дорожно-транспортных происшествий, кроме того, что произошло 11.08.2023 года, с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № согласно электронной базы ГИБДД зарегистрировано не было (л.д. 130 т.1).

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 21.08.2023 года истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заполнив бланк заявления в личном кабинете на сайте страховой компании (л.д. 146 т.1, л.д. 4-7а т.2).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» данный случай был признан страховым (л.д. 15 т.1), при этом направления на ремонт на СТО истцу Новокрещенову Д.А. выдано не было, соглашение об изменении способа возмещения страхового возмещения не заключалось. Доказательств обратного суду не предоставлено. Представителем страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» было составлено экспертное заключение от 24.08.2023 года. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 120 400 руб. 00 коп., без учета износа 179 400 руб. 00 коп. (л.д. 26-68 т.2).

28.08.2023 года Новокрещеновым Д.А. от ООО СК «Сбербанк Страхование» было перечислено страховое возмещение в сумме 120 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2023 года (л.д. 15 т.1).

По мнению истца, данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с указанным, суд полагает, что истец имел право, при указанных обстоятельствах, обратиться к независимому оценщику.

В дело представлено экспертное заключение №, составленное ИП <ФИО>7 08.09.2023 года (л.д. 16-96 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187 100 руб., без учета износа – 383 900 руб. Заключение было составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018 года по рыночным ценам для обращения о возмещении ущерба к виновнику ДТП. Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля № от 05.09.2023 года, где присутствовал только истец, ответчик не явился, ему была направлена телеграмма (л.д. 14, 24, 131-132 т.1). За услуги ИП <ФИО>7 истец уплатила 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 98 т.1).

В материалы дела предоставлена калькуляция, составленная ИП <ФИО>7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри в соответствии с требованиями ОСАГО для обращения в страховую компанию, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127 200 руб., без учета износа – 196 423 руб. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотра автомобиля № от 05.09.2023 года, где присутствовал только истец, ответчик не явился, ему была направлена телеграмма (л.д. 196-205 т.1).

В судебном заседании установлено, что истец Новокрещенов Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, получил ответ, которым в удовлетворении требований было отказано (л.д. 1-3 т.2).

К финансовому уполномоченному Новокрещенов Д.А. не обращался, также истцу в ходе рассмотрения дела по существу было разъяснено право на уточнение требований.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в связи с чем, различалась стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с позицией ответчика Д. В.С. и его представителя, возникла потребность в обращении к специальным познаниям, определением от 15.11.2023 года была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» <ФИО>9 (л.д. 22-23 т.2). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Д. В.С.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>9 №, составленному 26.02.2024 года, был определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 11.08.2023 года, а также в связи с установленным перечнем, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам), которая составит без учета износа 241 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 126 400 руб. 00 коп. Также была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии требованиями Единой методики в рамках ОСАГО, которая с учетом износа составила 108 900 руб. 00 коп., без учета износа – 162 300 руб. 00 коп. (л.д. 78-123 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс» <ФИО>9 (л.д. 78-123 т.2), которое составлено на основании сопоставления всех имеющихся в материалах дела документах, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования. С указанным экспертным заключением согласны и истец и ответчик, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны, их представители не заявили.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Д. В.С. в пользу истца Новокрещенова Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 300 руб. 00 коп. (241 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам) без учета износа согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» <ФИО>9) – 162 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии требованиями Единой методики в рамках ОСАГО без учета износа). Указанный расчет предоставлен представителем истца Велижаниной Т.А., поскольку страховая компания истца не организовала восстановительный ремонт автомобиля Новокрещенова Д.А. на СТОА, в связи с чем, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии требованиями Единой методики в рамках ОСАГО без учета износа. В рамках данного гражданского дела Новокрещенов Д.А. требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлялось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Д. В.С. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: документы, подтверждающие оплату услуг ИП <ФИО>7 на составление экспертного заключения №23-119 от 08.09.2023 года в сумме 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 84-88, 98 т.1), а также подтверждающие уплату государственной пошлины от суммы исковых требований с учетом уточнений в сумме 2 579 руб. 00 коп. (л.д. 6 т.1).

Понесенные истцом судебные издержки (оплата услуг ИП <ФИО>7, уплата государственной пошлины) являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Д. В.С. в пользу истца Новокрещенова Д.А. сумма судебных расходов в размере 13 079 руб. 00коп., поскольку требования истца Новокрещеновой Д.А. к <ФИО>13 удовлетворены с учетом уточнений в последней редакции в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Новокрещенова Д. А. к <ФИО>13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>13, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Новокрещенова Д. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС 106№ сумму материального ущерба в размере 79 300 руб.00 коп., судебные расходы в размере 13 079 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.04.2024 года.