Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-54/2024 (13-2085/2023;) от 20.11.2023

Материал № 13-54/2024

Дело № 2-830/2023

59RS0005-01-2022-006549-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя заявителя Ульянова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Романов Сергей Николаевич (далее заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Анны Павловны (далее – заинтересованное лицо, истец) судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Смирновой А.П. к Романову С.Н. о защите чести и достоинства гражданина, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Смирновой А.П. к Романову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине отказать.

В целях представления своих интересов в суде, ответчик вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив 26.01.2023 договор об оказании юридических услуг № с ИП Ульяновым Н.А. Позже для обращения с апелляционной жалобой подписал дополнительное соглашение от 03.07.2023.

Расходы по оплате услуг за представление интересов Романова С.Н. в суде первой инстанции составили 31 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Романов С.Н. просит взыскать со Смирновой А.П. судебные расходы в размере 41000 рублей.

Заявитель Романова С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Ульянов Н.А. в судебном заседании доводы заявителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым заявила о неразумности заявленных требований, так как дело не представляло какой-либо повышенной сложности. Кроме того, указала на то, что находится на 7 месяце беременности и с 08.02.2024 выходит в декретный отпуск. При этом на иждивении Смирновой А.П. уже имеется несовершеннолетний ФИО7 Просила отложить исполнение судебного решения до достижения вторым ребенком возраста трех лет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 с Романова С.Н. в пользу Смирновой А.П. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 в части взыскания компенсации морального вреда отменено, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Смирновой А.П. к Романову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине отказать.

26.01.2023 между Романовым С.Н. (заказчик) и ИП Ульяновым Н.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в споре со Смирновой А.ОЛ. в рамках дела №, о взыскании с заказчика морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Том 2 л.д.44-47).

Стоимость оказываемых услуг по договору от 26.01.2023 за правовой анализ ситуации составляет 1 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей за каждое участие исполнителя.

03.07.2023 Романов С.Н. (заказчик) и ИП Ульянов Н.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в рамках апелляционного обжалования указанного решения (л.д.48-49).

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Материалами дела установлено, что представитель Ульянов Н.А. принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.01.2023, 23.03.2023, 11.04.2023, 10.05.2023, 26.05.2023, в суде апелляционной инстанции – 18.08.2023. Согласно пояснениям заявителя и его представителя, Ульянов Н.А. также оказал Романову С.Н. консультацию по делу.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено распиской Ульянова Н.А. на последних страницах вышеуказанного договора и дополнительного соглашения.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Романова С.Н. он вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы истца о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Довод о неразумности размера взысканных судебных расходов без доказательств, отражает лишь субъективную оценку ответчика обстоятельств настоящего дела.

Заявление Смирновой А.П. об отсрочке исполнения судебного решения до достижения вторым ребенком трехлетнего возраста не может быть рассмотрен в рамках данного дела, так как вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения разрешается при исполнении решения вступившего в законную силу, по которому выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, суд считает заявленную ответчиком сумму разумной и подлежащий возмещению истцом в размере 41000 рублей.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 224 -225, 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать со Смирновой Анны Павловны в пользу Романова Сергея Николаевича судебные расходы за услуги юриста в размере 41 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено 29 января 2024 года.

    Судья - подпись-

Копия верна: Судья