Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Володин С.В.                                                            Дело № 11-233/2023

    УИД 34MS0132-01-2022-002434-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» о взыскании с Соколова Александра Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по частной жалобе представителя Соколова Александра Владимировича – Кальянова Андрея Владимировича

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым Соколову Александру Владимировичу в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу по заявлению ООО «УО г. Волгограда» о взыскании с Соколова Александра Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 8, кв. 43, за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 20 964 рублей 51 копейки, пени в размере 4 948 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, а всего 26 402 рубля 38 копеек с перечислением данной суммы на расчетный счет.

Не согласившись с судебным приказом, Соколов А.В. обратился с заявлением на отмену судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года Соколову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу по заявлению ООО «УО г. Волгограда» о взыскании с Соколова Александра Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.

В частной жалобе представитель Соколова А.В. - Кальянов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу возражений относительно выдачи судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 8, кв. 43, за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 20 964 рублей 51 копейки, пени в размере 4 948 рублей 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей, а всего 26 402 рубля 38 копеек с перечислением данной суммы на расчетный счет.

24 марта 2023 года Соколов А.В. обратился к мировому судье с заявлением на отмену судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу заявления на отмену судебного приказа и отменить вышеуказанный судебный приказ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа и направления Соколову А.В. его копии, на дату рассмотрения его возражений, он значится зарегистрированным по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 8, кв. 43.

Должнику заказанной почтовой корреспонденцией была направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области, вынесенного 30 сентября 2022 года о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80106077489086), почтовый конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Согласно указанного отчета об отслеживании почтового отправления, срок хранения в почтовом отделении копии судебного приказа, направленного Соколову А.В., истек 11 ноября 2022 года.

Таким образом, срок, в течение которого Соколов А.В. имел право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, истек 25 ноября 2022 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, 28 ноября 2022 года судебный приказ был обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя.

24 марта 2023 года Соколовым А.В. было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года Соколову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу по заявлению ООО «УО г. Волгограда» о взыскании с Соколова Александра Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказано.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение почтовой корреспонденции, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела, в том числе и обжалование судебного акта.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением копии оспариваемого решения суда.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению копии оспариваемого судебного акта надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае Соколов А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не установлено, ввиду чего основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод Соколова А.В. о том, что в период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года он находился в командировке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова Александра Владимировича – Кальянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                               А.Е. Коцубняк