Решение по делу № 5-56/2019 от 10.04.2019

Дело № 5-56/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 139Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Данилюк Р.И., с участием Фогеля С.Н, начальника ОГИБДД по Усть-Цилемскому району <ФИО1>, при секретаре Ясинской С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Фогеля Сергея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ,

по совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в отношении Фогеля С.Н. 07.02.2019 составлен протокол 11 АА 864562 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 07.02.2019 в 20 час. 08 мин. напротив д. 29 «а» по ул. Советская с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Фогель С.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фогель С.Н. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что 07.02.2019 года он обратился в медицинское учреждение поскольку у него была рассечена бровь. После того как ему была оказана медицинская помощь в хирургическом отделении «Усть-Цилемской ЦРБ» подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пройти в патрульную автомашину. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как не являлся водителем. Считает, что факт им управления транспортным средством не доказан. Накануне задержания его сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял, в ДТП он не участвовал и участником дорожного движения не был. В ходе просмотра видеозаписи указывал, что действительно был пьян поскольку употребил спиртное, что именно он говорил работникам больницы по поводу полученной травмы не помнит, является инвалидом третьей группы бессрочно.

Опрошенные в судебном заседании по инициативе Фогеля С.Н. свидетели <ФИО2> и <ФИО3> сообщили, что в собственности Фогеля С.Н. снегохода нет, 07.02.2019 Фогель С.Н. снегоходом не управлял, получил травму при падении на снегоход, который принадлежит его брату <ФИО2> травму получил в гараже.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> - показал, что действительно факт управления транспортным средством им не установлен, кроме того место совершения ДТП им также не установлено, знает о том, что Фогель С.Н. управлял снегоходом и попал на нем в ДТП со слов лиц оказавших медицинскую помощь Фогелю С.Н. и со слов самого Фогеля С.Н., который ему сообщил о случившемся ДТП. Место ДТП установить не представилось возможным в виду погодных условий, а также поскольку Фогель С.Н. отказался указать место ДТП и транспортное средство которым управлял.

Начальник ОГИБДД по Усть-Цилемскому району <ФИО1> настаивала на привлечении Фогеля С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку, по ее мнению, факт управления транспортным средством и отказ от освидетельствования Фогеля С.Н. нашел свое подтверждение.

Выслушав Фогеля С.Н., пояснения свидетелей и начальника ОГИБДД по Усть-Цилемскому району Цоневу Е.А, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.        

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12. Кодекса РФ об административных установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, диспозиция названной статьи достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях, в частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из определений о возбуждении дел об административных правонарушениях № 11 А2119011 и 11 А2119010 следует, что 07.02.2019 года в 15 час. 30 мин. водитель Фогель С.Н. управлял транспортным средством снегоходом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не зарегистрированном в установленном законом порядке, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, двигаясь в сторону с. Хабариха на расстоянии около 4 км от с. Хабариха, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил себе телесные повреждения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11 РР 037150 от 07.02.2019 года Фогель С.Н. 20:08 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Однако выполнить указанное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Фогель С.Н. отказался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26.02.2019 № 24/23-19/23-19 у Фогель С.Н. обнаружены ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицировано как легкий вред здоровью.

Из выводов эксперта следует, что обнаруженная рана образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, высказаться конкретнее о свойствах предмета причинившего повреждения, давности и обстоятельствах причинения указанного повреждения не представилось возможными, что не исключает возможности его образования при обстоятельствах и времени указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Из копии рапорта инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО4> от 07.02.2019 и <ФИО5> от 08.02.2019 место совершение ДТП с участием Фогеля С.Н. установить не представилось возможным.

Сведений о наличии в собственности либо зарегистрированном снегоходе у Фогеля С.Н. сотрудниками ОГИБДД по Усть-Цилемскому району не представлено.

Вместе с тем, о факте управления Фогелем С.Н. транспортным средством, и как следствие доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствуют лишь составленные в отношении последнего рапорта оперативного дежурного <ФИО6> который со слов врача Усть-Цилемского ЦРБ <ФИО7> составил рапорт об оказании медицинской помощи Фогелю С.Н., пояснения <ФИО8> и <ФИО7> о том, что со слов Фогеля С.Н. им известно, что травму он получил при движении на снегоходе, при этом управлял ли снегоходом именно Фогель С.Н. сведений в пояснениях не имеется.

Доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, о том, что поскольку Фогель С.Н. уплатил штраф по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ фактически является бесспорным доказательством вины Фогеля С.Н. в том числе и в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются не состоятельными.

Так, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району не представлено убедительных доказательств о наличии в собственности либо зарегистрированного снегохода у Фогеля С.Н., и тот факт, что в отношении Фогеля С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не является бесспорным доказательством того, что Фогель С.Н. управлял снегоходом при обстоятельствах изложенных в постановлении, с которым Фогель С.Н. не согласился в судебном заседании, указав что заплатил штраф, но снегоходом в тот день не управлял и снегохода в его собственности или пользовании нет.

В обосновании своей позиции начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району указала, что вина Фогеля С.Н. также подтверждается пояснениями самого Фогеля С.Н. о случившемся ДТП и управлении снегоходом, пояснениями медицинских работников и сотрудников ГИБДД, а также пояснениями Фогеля С.Н. о наличии у него удостоверения тракториста-машиниста, которое согласно ответа Службы РК Стройжилтехнадзора является просроченным, с данными доводами также нельзя согласиться поскольку эти обстоятельства не могут являться доказательствами вины Фогеля С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе просмотра видеозаписи в момент составления протокола и оформления должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Фогеля С.Н. в ходе беседы с ним, последнему небыли разъяснены его процессуальные права предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Фогель С.Н. неоднократно указывает на то обстоятельство, что он не являлся участником дорожного движения, а также указывает о том, что снегохода у него нет, кроме того согласно копий объяснений Фогеля С.Н. он от подписи отказался и объяснения, в которые были внесены его пояснения, полученные 07.02.2019 в 19.18 минут он не подтвердил, в судебном заседании указал что их не поддерживает, вину в совершении правонарушения изначально отрицал, поскольку не управлял снегоходом. На видеозаписи не зафиксировано транспортное средство, на котором передвигался Фогель С.Н. ни момент остановки транспортного средства, ни место совершения ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Фогель С.Н. не уклонялся от явки в суд, доказывал возможными способами отсутствие его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Фогель С.Н. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, за рулем транспортного средства не находился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт управления Фогель С.Н. 07.02.2019 года в 15 час. 30 мин транспортным средством снегоходом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не зарегистрированном в установленном законодательством порядке, не установленным, так как Фогель С.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД при выходе из медицинского учреждения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как участника дорожного движения или участника ДТП не было основано на законе.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в действиях Фогеля С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Фогеля С.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.п.2 ч. 1 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фогеля Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Запись на СД дисках хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения через мировую судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми. Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2019 г.Мировой судья                                                               Р.И. Данилюк