Решение по делу № 13а-11/2020 от 21.09.2020

Материал № 13а-11/20

УИД 41MS0030-01-2017-001701-37

(дело № 2-1670/2017)

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                                          с. Мильково, Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 30 Мильковского  судебного района Камчатского края Костыря У.В., при секретаре Кузиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу <НОМЕР> по заявлению Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 15 ноября 2014 года. Задолженность должника в настоящее время не погашена. 17 июня 2020 года АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СпецСнаб71».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме того, в силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО1> в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности за период с 16 января 2017 года по 14 октября 2017 года по кредитному договору № №<НОМЕР> от 15 ноября 2014 года в размере 135 3926 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 92 коп., всего взыскано 137 346 руб. 38 коп.  

Судебный приказ <НОМЕР> вступил в законную силу 09 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года направлен в адрес взыскателя - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк».

17 июня 2020 года между АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, в соответствии с п. 1.1 условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года № <НОМЕР> от 25 июня 2020 года, датой перехода прав (требований), отраженных в Детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требований), являющегося Приложением № 3 к Договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года № <НОМЕР> к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по кредитному договору № 2682573614 от 15 ноября 2014 года в общей сумме уступаемых прав 271 712 руб. 67 коп., в отношении должника <ФИО1>.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению представителя АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» 11 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2-1670/2017 от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № <НОМЕР> в отношении должника <ФИО1> о взыскании с последней в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» задолженности по кредитному договору № 2682573614 от 15 ноября 2014 года в размере 137 252 руб. 53 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 декабря 2015 года № 89-КГ15-16, суд считает, что при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «СпецСнаб71» в отношении требований АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» к <ФИО1> следует установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ООО «СпецСнаб71» и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк», задолженность у <ФИО1> перед АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» по кредитному договору № 2682573614 от 15 ноября 2014 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного заседания установлено, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство № <НОМЕР>, взыскания по нему не производились. Доказательств погашения должником задолженности по судебному приказу материалы дела № 2-1670/2017, а так же исполнительного производства не содержат. Таким образом, гражданское судопроизводство в отношении должника <ФИО1> на момент заключения договора уступки прав (требований) не окончено.

Учитывая, что передача Цедентом права требования по кредитному договору не нарушает норм действующего законодательства, уступка права требования положения должника не ухудшает, каких-либо обстоятельств, являющихся, в соответствии с законом, препятствием для уступки права требования задолженности по кредитному договору судом не установлены, уступка права требования в части обязательств по уплате государственной пошлины не производилась, суд считает возможным произвести замену взыскателя с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» на ООО «СпецСнаб71»в пределах уступленного права требования установленного по судебному приказу от 10 ноября 2017 года, из которых задолженность по кредитному договору в размере 135 392 руб. 46 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по судебному приказу № 2-1670/2017 мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 10 ноября 2017 года по заявлению АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности за период с 16 января 2017 года по 14 октября 2017 года по кредитному договору № 2682573614 от 15 ноября 2014 года в размере 135 392 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб. 92 коп., всего взыскано 137 346 руб. 38 коп.

 Определение может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                             подпись                                                     У.В. Костыря

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                                  У.В. Костыря