Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-985/2022 от 23.05.2022

Дело №2-1074/2022

59RS0044-01-2022-001382-02 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 23 июня 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

представителя истца по доверенности Пирожковой А.С.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю к Колчановой Лилие Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Колчановой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . Заявленные требования мотивированы тем, что дата Колчановой Л.Р. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за дата, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ( объект приобретен за ., с использованием средств материнского капитала в размере руб.). на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере . Налоговым органом были приняты решения от дата N ..., ... о возврате Колчановой Л.Р. налога на доходы физических лиц и произведен возврат в размере Вместе с тем, Колчанова Л.Р. ранее в дата воспользовалась имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес в размере . Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ), Колчанова Л.Р. неправомерно воспользовалась налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета . при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПАС исковые требования к ответчику Колчановой Л.Р. уточнила, суду пояснила, что в связи с тем, дата Колчанова Л.Р. добровольно до рассмотрения дела судом произвела частичное погашение в бюджет в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере , истец поддерживает исковые требования к Колчановой Л.Р. в размере .

Ответчик Колчанова Л.Р., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела. В судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д.62). Также ответчиком в адрес суда направлено заявление от дата (л.д. 67) о признании ответчиком иска в полном объеме. Колчанова Л.Р. размер исковых требований не оспаривает, однако указывает на то, что неосновательное обогащение произошло при отсутствии со стороны ответчика какого-либо корыстного и противоправного умысла исключительно в результате упущений и ошибок, допущенных налоговым органом при проведении камеральной проверки ее декларации.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком Колчановой Л.Р. дата в МИФНС России N6 по Пермскому краю была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за дата ( л.д.5-13) с целью получения налогового вычета по пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 2020 г. на основании договора купли-продажи от дата ( л.д.29-31- выписка из ЕГРН) объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес стоимостью (л.д.14-20). Данное недвижимое имущество приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала в размере ., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, фактически произведенные расходы ответчика на приобретение указанного выше недвижимого имущества составили , что заявлено налогоплательщиком в декларации формы 3-НДФЛ.

Налоговым органом в отношении налоговой декларации Колчановой Л.Р. проведены камеральные налоговые проверки ( л.д.49-59), по результатам которых право было подтверждено в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю дата были приняты решения ... ( л.д.22) о возврате Колчановой Л.Р. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере ., а также ... (л.д.23) о возврате Колчановой Л.Р. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере . Всего

Платежными поручениями ... от дата ( л.д.47), ... от дата ( л.д.48) денежные средства в общей сумме . перечислены на счет Колчановой Л.Р.

Также материалами дела подтверждается, что в Колчановой Л.Р. в адрес налогового органа представлено дата заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею дата квартиры, расположенной по адресу: адрес ( л.д.49-59). Право собственности Колчановой Л.Р. на в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.38).

По данному заявлению налоговым органом проведена проверка, налогоплательщику вручено уведомление ... от дата ( л.д.46) о подтверждении права Колчановой Л.Р. на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ в размере .

Работодателем налогоплательщика на основании уведомления налогового органа ... от дата, налогоплательщику Колчановой Л.Р. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ Колчановой Л.Р. за дата ( л.д.60).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Колчановой Л.Р. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за дата на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу адрес в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Имущественный налоговый вычет был предоставлен Колчановой Л.Р. на основании уведомления ... от дата за дата по расходам на приобретение квартиры по адресу: адрес. Следовательно заявление Колчановой Л.Р. о предоставлении ей имущественного налогового вычета за дата является повторным, что в силу ст.220 Налогового кодекса РФ является недопустимым, в связи с чем полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за дата в размере . является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела также подтверждается, что ответчику дата направлялось по почте требование ... о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за и возврату в бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме . ( л.д.24).

Согласно карточке «расчеты с бюджетом» по налогоплательщику Колчановой Л.Р., дата Колчановой Л.Р. возмещена в бюджет сумма необоснованно полученного вычета в размере .

Доводы ответчика относительно того, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления повторного налогового вычета не являются основанием для освобождения ответчика от возврата необоснованно полученных денежных средств в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, с Колчановой Л.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере . из расчета ( ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю к ответчику удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Колчановой Л.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований ( .) в сумме .

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Колчановой Лилии Рамилевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере .

Взыскать с Колчановой Лилии Рамилевны в доход бюджета Горнозаводского городского округа государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова