Решение по делу № 2-194/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., С участием представителя истца Пономарева Д.Э., представителя ответчика Назимова И.А., при секретаре Романчевой Д.И., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Кобелевой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что истец являлся участником долевого строительства на основании двух договоров, заключенных с ответчиком: 1)договора № 7/37 от 06.03.2012г., по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства - квартиру № 45 в доме № 137 по <АДРЕС> не позднее 31.08.2012г. Истцом произведена оплата строительства в сумме 4399831руб.20 коп. Последний платеж на сумму 70702 руб. истец произвел 17.12.2012г., предпоследний платеж - 24.05.2012г. 2)договора № 17/117 от 11.04.2011г. по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства - квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> не позднее 30.11.2012г. Истцом произведена оплата строительства в сумме 4 920 264-88 коп. Таким образом, истец свои обязательства выполнил. С конца 2012г. истец пытался добиться от ответчика передачи ему указанных квартир в состоянии, соответствующем требованиям договора. Неоднократно в присутствии представителей ответчика осуществлялись осмотры квартиры, однако каждый раз выявлялись грубые нарушения технологии проведения работ, существенные дефекты и т.п., исключающие возможность принятия квартир. В связи с этим истец был вынужден подать два иска (отдельно по каждой квартире) в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с требованием к ответчику об устранении недостатков работ. 12.07.2013г. между истцом и ответчиком было заключено 2 мировых соглашения, утвержденных в этот же день определениями судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, согласно которым ответчик обязуется вернуть истцу 225 000 рублей (125000 руб. по квартире № 45, 100 000 рублей по квартире № 125) наустранение выявленных при приемке недостатков квартиры. Таким образом, ответчик с момента получения оплаты строящихся объектов неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 225 000 рублей, не выполнив на указанную сумму работ по приведению квартир в состояние, соответствующее условиям договоров участия в долевом строительстве, устранению выявленных недостатков. Фактически эта сумма не была вложена ответчиком в строительство квартир истца. С 25.05.2012г. (следующий день после даты предпоследнего платежа истца) до 13.09.2012г. (включительно) ставка ЦБ РФ - 8%. С 14.09.2012г. ставка ЦБ РФ - 8,25%. По квартире № 45 (договор № 7/37) проценты по ст.395 ГК РФ за период неправомерного пользования суммой 125 000 рублей (70 702 руб. из этой суммы истцом выплачены ответчику 17.12.2012г., а 54 298 руб. (125000-70702руб.) выплачены 24.05.2012г.) с 25.05.2012г. по 12.07.2013г. (дата заключения мирового соглашения) составляют: с 25.05.2012г. по 13.09.2012г.; 54 298руб.х (8%/360)х112 дней = 1351-42 коп. С 14.09.2012г. по 12.07.2012г.; 54 298руб.х (8,25%/360)х 302 дня = 3757-87 коп. С 18.12.2012г. по 12.07.2013г.; 70702руб.х (8,25%/360)х207 дней = 3353-93 коп. Всего: 8463-22 коп. По квартире № 125 (договор № 7/117) проценты по ст.395 ГК РФ за период неправомерного пользования суммой 100 000 рублей (из этой суммы 74 588 руб. истцом выплачены ответчику 17.12.2012г., а 25 412 руб. (100 000-74588) выплачены 24.05.2012г. с 25.05.2012г. по 12.07.2013г. (дата заключения мирового соглашения) составляют: с 25.05.2012г. по 13.09.2012г. 25.412 руб.= (8%/360) х 112 дней = 632-48 коп. С 14.09.2012г. по 12.07.2012г. 25412 уб.х(8,25%/360) х 302 дня = 1758-72 коп. С 18.12.2012г. по 12.07.2013г. 74 588 руб.х (8,25% /360) х 207 дней = 3538-27 коп. Всего: 5929-47 коп. По обеим квартирам общая сумма составляет 14 392-69 коп. Неправомерным пользованием со стороны ответчика полученными от истца на строительство квартиры денежными средствами истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012г. по 12.07.2013г. вразмере 14 392-69 коп., моральный вред 5000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

            Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что основной причиной, побудившей их подписать мировые соглашения, на которые ссылается истец, являлось недобросовестное поведение истца, а именно: отказ подписать акты приема-передачи квартир. В квартирах действительно имелись незначительные недостатки косметического характера, однако, они не были существенными и не создавали препятствий в пользовании квартирами. Эти недостатки могли быть устранены истцом после принятия квартир. Таким образом, все действия истца были направлены на искусственное увеличение периода, за который можно требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком. Ответчик подписал мировые соглашения для того, чтобы обязать истца принять квартиру и, тем самым, прекратить начисление неустойки. Утверждение о том, что ответчик неправомерно пользовался 225 000 рублей, выплаченными истцу в рамках мирового соглашения, голословно, необоснованно и противоречит закону и договорам. Так, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве денежные средства, уплаченные истцом, с момента передачи ответчику переходили в собственность ответчика. За счет этих денежных средств ответчик осуществлял строительство объекта и обеспечивал исполнение принятых на себя обязательств по договору. И законом (ФЗ <НОМЕР>) и договорами (пункты 6,7) предусмотрена ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, как в части сроков завершения строительства, так и в части качества выполненных работ. Соответственно, в случае нарушения срока передачи объекта истцу, истец вправе требовать уплаты законной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования. (пункт 2 статьи 6 ФЗ <НОМЕР>). Предусмотренная данной нормой ответственность значительно (примерно в 2,5 раза) выше ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Руководствуясь данной нормой истец обратился в <АДРЕС> районный суд с тремя исковыми заявлениями и в результате взыскал с ответчика 271 029-60 коп. неустойки по договору <НОМЕР> (решение от 31.07.2013г.), 150 000 рублей по договору <НОМЕР> (решение от 18.12.2013г.) и 300 000 рублей по договору <НОМЕР> (решение от 14.02.2014г.). Таким образом, истец использовал предусмотренный законом и договором механизм защиты своих прав, действующий при нарушении застройщиком сроков передачи объекта строительства. Более того, при определении размера неустойки и истец, и суды исчисляли ее из полной цены договоров - 4 037 294 руб. и  4 399 831-20 коп. В данных судебных разбирательствах истец не указывал, что 100 000 руб. и 125 000 руб., на самом деле, не входили в цену договора и использовались ответчиком неправомерно. Утверждение истца о том, что наличие недостатков в квартирах, сумма устранения которых составляет 225 000 рублей, свидетельствует о том, что эти деньги не были вложены в строительство, а значит, он неправомерно ими пользовался, необоснованно. Застройщик, являясь коммерческой организацией, при осуществлении деятельности по привлечению участников долевого строительства стремится извлекать от этой деятельности определенную прибыль. Соответственно, не все деньги, полученные от участников долевого строительства, идут в счет оплаты работ подрядчиков. Хотя за работы по строительству квартир истца ответчик не получал никакого возмещения от подрядчиков, оплатив их ровно в том же объеме, что и работы по строительству других квартир в доме.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

            Между истцом и ответчиком были заключены два договора на участие в долевом строительстве:           

договор <НОМЕР> от 06.03.2012г., по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Екатеринбурга не позднее 31.08.2012г. Истцом произведена оплата строительства в сумме 4399831руб.20 коп.

договор <НОМЕР> от 11.04.2011г., по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> не позднее 30.11.2012г. Истцом произведена оплата строительства в сумме 4 920 264-88 коп., что сторонами не оспаривается.

Более полугода стороны не могли подписать акт приема-передачи; истец ссылался на дефекты, недостатки квартиры; а ответчик, в свою очередь, указывал на наличие незначительных косметических недостатков, не препятствующих приему квартир и умышленному затягиванию процесса подписания акта со стороны истца для последующего взыскания неустоек.

Истцом была взыскана неустойка по обеим квартирам по решению суда, в общей сумме  271 029-60 коп. (неустойка по договору <НОМЕР> (решение от 31.07.2013г.), 150 000 рублей по договору <НОМЕР> (решение от 18.12.2013г.) и 300 000 рублей по договору <НОМЕР> (решение от 14.02.2014г.).

Как указал ответчик, во избежание дальнейшего начисления штрафных санкций (неустоек) они подписали с истцом мировые соглашения по двум квартирам.

Так, согласно определению от 12.07.2013г. Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу <НОМЕР> было утверждено мировое соглашение между Кобелевой Г.В. и ООО «СУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по условиям которого: ООО СУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязуется передать, а Кобелева Г.В. принять по акту приема-передачи квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> не позднее двух дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения. Кобелева Г.В. самостоятельно осуществляет устранение всех недостатков, указанных в уточненном исковом заявлении, в случае обнаружения скрытых недостатков Кобелева Г.В. сохраняет за собой право требовать их устранения в соответствии с п.6 договора участия в долевом строительстве. ООО «СУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязуется вернуть Кобелевой Г.В. 100 000 рублей на устранение выявленных при приемке недостатков квартиры: 33 тыс.руб. не позднее 30.07.2013г., 33 тыс.руб. не позднее 30.08.2013г. и 34 тыс.руб. не позднее 30.09.2013г. Всего: 100 000 рублей. Аналогичноеопределение вынесено по делу <НОМЕР> на общую сумму - 125 000 рублей.

Как указал представитель истца, эти суммы были выплачены своевременно.

        На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик с момента получения оплаты строящихся объектов неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 225 000 рублей, не выполнив на указанную сумму работ по приведению квартир в состояние, соответствующее условиям договоров участия в долевом строительстве, устранению выявленных недостатков, и что фактически эта сумма не была вложена ответчиком в строительство квартир истца.

Доводы истца являются надуманными, необоснованными.

Как верно указал представитель ответчика,  по договорам долевого участия денежные средства поступили в собственность застройщика, а потому не могут являться для ответчика чужими денежными средствами.

Условия договоров о долевом участии сторонами или судом не изменены и не прекращены.

Заключение мирового соглашения также не означает, что эти денежные средства неправомерно были переданы истцом ответчику.  За нарушение условий договоров о долевом участии, ответчиком уже понесена гражданско-правовая ответственность  в виде уплаты неустойки.

В данном случае ст.395 ГК РФ не может быть применена, так как для ответчика эти денежные средства - 225000 рублей - не были чужими и ими не признаны.

            Таким образом, исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

            Суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

            В иске Кобелевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью в течение 1 месяца. Стороны вправе ходатайствовать о выдаче мотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014г. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО3>