Решение от 23.06.2014 по делу № 2-2961/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/14 по иску Крюкова И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крюков И.А. обратился в суд иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был поврежден; при обращении к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, последний выплатил истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, присудить с ответчика штраф в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Белозеров М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, который был поврежден вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Алиева И.Л.о. вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Крюкова И.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Однако истец утверждает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается отчетом № УА-0131-11/14 ООО «Хонест» об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. №, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>

Объем восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД, отчет об оценке ответчиком не опровергнут, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. в ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, а также с учетом разумности и объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, расходы истца по оплате услуг представителя по договору с РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких данных с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы в связи с рассмотрением дела, поскольку истец в силу закона от ее уплаты при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░