Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-4933/2022;) ~ М-4097/2022 от 16.11.2022

№ 2-430/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                               18 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

с участием прокурора                    Корженевской И.С.,

при секретаре                                 Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Владимировны к Мухиной Наталье Владимировне, ИП Купавской Елене Анатольевне о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

         Истец Петрова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Мухиной Наталье Владимировне, ИП Купавской Елене Анатольевне о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 08.10.2022 года она обратилась в салон красоты Леди&Boss для оказания платной услуги «Архитектура бровей» к мастеру Мухиной Наталье Владимировне. При оказании данной услуги у мастера сорвалась рука, в результате чего она бритвой рассекла истцу верхнее веко и внешний угол нижнего века левого глаза. Началось обильное кровотечение. Петрова Т.В. обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, где был выставлен диагноз «резаная рана в области верхнего века слева», наложены швы. После снятия швов образовались рубцы, пострадал эстетический вид лица, ощущается дискомфорт при моргании, при открывании века испытывает чувство стянутости. Левый глаз стал меньше размера правого. Просит суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 820 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 148.12 руб.

В судебное заседание истец Петрова Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Отегова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Мухина Н.В., ИП Купавская Е.А. не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из положения ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно материалам дела, истец 08.10.2022 года обратилась в салон красоты Леди&Boss для оказания платной услуги «Архитектура бровей» к мастеру Мухиной Наталье Владимировне. При оказании данной услуги у мастера сорвалась рука, в результате чего ответчик Мухина Н.В. бритвой рассекла верхнее веко и внешний угол нижнего века левого глаза. Началось обильное кровотечение. Истцом представлены фотоматериалы внешнего вида поврежденного века. Петрова Т.В. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Из представленной медицинским учреждением копии медицинской карты пациента следует, что со слов больной в салоне красоты «Леди и Босс» по <адрес> во время косметологической процедуры «бритья бровей» мастером нанесено повреждение бритвой. Указано на наличие резаной раны в области верхнего века, длиной 1 см., с неровными краями. Наложены швы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

           Суд приходит к выводу, что истцу в результате травмы -резаная рана в области верхнего века слева, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением повреждений здоровью. Истцу причинен моральный вред в результате травмы лицевой части тела и перенесенных переживаниях за свое состояние здоровья и эстетический внешний вид.

          Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда здоровью истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени пережитых моральных и нравственных страданий от телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст истца, фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в пользу истца, данная сумма соразмерна причиненному моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика Мухиной Н.В. как с причинителя вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов с ответчика ИП Купавской Е.А., поскольку ответчиком представлена заверенная копия договора аренды рабочего места от <дата>, заключенного между ИП Купавской Е.А. и Мухиной Н.В. пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель ИП Купавская Е.А. предоставляет Арендатору Мухиной Н.В. во временное пользование за плату рабочее место, расположенное в помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Мухина Н.В.

Размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем Отеговой С.А. к материалам гражданского дела приобщен оригинал нотариальной доверенности на представление интересов Петровой Т.В., в связи с чем заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежат взысканию с ответчика Мухиной Н.В.

Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на медицинское освидетельствование в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 148.12 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Астрахани УМВД России по Астраханской области) в пользу Петровой Татьяны Владимировны, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани <дата>)     компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 148.12 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Мухиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Астрахани УМВД России по Астраханской области) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

СУДЬЯ                                                                    Аверьянова З.Д.