Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2023 ~ М-1376/2023 от 26.05.2023

Дело №

УИД 05RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Сулейманову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda ACCORD гос. рег. номер К202АВ05 под управлением Кадировой З. А. и транспортного средства Nissan Almera гос. рег. номер О984НК05 под управлением Сулейманова А. Р..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda ACCORD застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сулейманова А.Р. по доверенности Черкасов М.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленных документов, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно которыми установлено, что ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Honda ACCORD г/н № Кадирова З. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кадирова З. А. привлечена к административной ответственности.

ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, рассмотрев представленные документы признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителю Сулейманова А.Р. по доверенности Черкасову М. К. в размере 400 000 руб. в рамках лимита страховщика по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата в размере 100 % была произведена необоснованно ввиду следующего.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кадирова З. А. обратилась с жалобой в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решением Каспийского городской суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадировой З.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадировой З.А. прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Сулейманов А.Р. не согласился с решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кадировой З.А, оставлено без изменения, жалоба Сулейманова А.Р., без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что в связи наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Расчет страховой выплаты по обоюдной вине:

476 000 руб. (стоимость материального ущерба) - 2 (обоюдная степень вины) = 238 000 руб.

400 000 руб. (размер произведенной выплаты) - 238 000 руб. (обоюдная степень вины) = 162 000 руб.

Таким образом, Сулейманов А. Р. получил выплату в размере 400 000 руб. незаконно и обязан возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученное страховое возмещение в размере 162 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda ACCORD гос. рег. номер К202АВ05 под управлением Кадировой З. А. и транспортного средства Nissan Almera гос. рег. номер О984НК05 под управлением Сулейманова А. Р..

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств Honda ACCORD и Nissan Almera застрахованы в ООО «СК «Согласие».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кадирова З. А. привлечена к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, как ответственное лицо за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Сулейманова А.Р. по доверенности Черкасов М.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, рассмотрев представленные документы признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителю Сулейманова А.Р. по доверенности Черкасову М. К. в размере 400 000 руб. в рамках лимита страховщика по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кадирова З.А. обратилась с жалобой него в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решением Каспийского городской суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан, оспариваемое постановление отменено, прекратив производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадировой З.А. отменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ООО «СК «Согласие» в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3328,77 рублей и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неисполнение обязательства по устному договору купли-продажи автомобиля предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящих исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При задолженности 162000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3328,77 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, также, как и не представлялся свой расчет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «СК «Согласие» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

При подаче иска истцом согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 4507 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил расходы на услуги почтовой связи сумму 114 рублей. Указанные суммы в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Сулейманова А.Р. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова А. Р. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей.

Взыскать с Сулейманова А. Р. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.

Взыскать с Сулейманова А. Р. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3328 рублей 77 копеек, и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с Сулейманова А. Р. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на услуги почтовой связи в размере 114 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А.Шуаев