Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-481/2022 (33-14261/2021;) от 13.12.2021

Судья Сергеева О.И. гр. дело № 33-14261/2021

(гр. дело № 2-2142/2021) УИД: 63RS0025-01-2021-001958-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцовой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ельцовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03.12.2018 г. в размере 53 726 рублей 18 копеек, в том числе: неустойка на просроченную ссуду 4 914 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность 43 918 рублей 88 копеек; штраф за просроченный платеж 4 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ельцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2018г. между КИВИ Банк (АО) и Ельцовой М.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику Ельцовой М.В. выдан кредит в размере 43 958,46 руб. на срок 120 месяцев, под 0 % годовых в льготный период, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование, по истечении льготного периода 10% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ельцевой М.В. сумму задолженности в размере 53 726,18 руб., из которых: неустойка на просроченную ссуду - 4 914,30 руб., просроченная ссудная задолженность - 43 918,88 руб., штраф за просроченный платеж - 4 893 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 811,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ельцова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер необоснованно увеличенных процентов, неустоек, штрафов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел возражения на исковое заявление, которые были направлены 15.07.2021г. заказным письмом и получены адресатом 16.07.2021г. Также суд не учел, что в связи с пандемией, доход ответчика уменьшился, в связи с чем, в настоящее время ответчик не в состоянии оплачивать кредит. Считает, что сумма процентов и неустоек явно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В апелляционной жалобе Ельцова М.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. между КИВИ Банк (АО) и заемщиком Ельцовой М.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику выдан кредит в размере 43 958,46 руб. на срок 120 месяцев, под 0 % годовых, с ежемесячным погашением кредита. Проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно общим условиям. По истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 10% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2020г. между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому КИВИ Банк (АО) уступило ПАО «Совкомбанк» право требования в том числе и по договору, заключенному с Ельцовой М.В., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии от 17.06.2020г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 43 958,46 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии от 17.06.2020г., расчетом задолженности.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области № 2-4552/2020 от 05.10.2020г. с Ельцовой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.12.2018г. по состоянию на 05.09.2020г. в размере 53 726,18 руб.

Данный судебный приказ отменен 25.02.2021г., в связи с возражениями должника Ельцовой М.В.

Судом также установлено, что Банк после отмены судебного приказа направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данная претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2021г. составляет 53 726,18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 43 918,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 914,30 руб., штраф за просроченный платеж - 4 893 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 53 726,18 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811,79 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения на исковое заявление, которые были направлены 15.07.2021г. заказным письмом и получены адресатом 16.07.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются обжалуемым решением суда, из текста которого следует, что ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать во взыскании неустоек, штрафов, пени (л.д.49).

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что в связи с пандемией, доход ответчика уменьшился, в связи с чем, в настоящее время ответчик не в состоянии оплачивать кредит, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать взысканные размер неустойки на просроченную ссуду - 4 914,30 руб. и размер штрафа за просроченный платеж - 4 893 руб., завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: