Определение по делу № 22-36/2018 (22-2248/2017;) от 18.12.2017

дело № 22-36/18 (22-2248/17)

докладчик Ермакова И.М. судья Пучкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Дубоделова М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Валова А.А.,

защитника - адвоката Одинцова А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 208 от 27 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Валова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Коломеец М.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 октября 2017 года, которым

Валов А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же в <адрес>, судимый:

- 28 мая 2013 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2013 года приговором мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 13 апреля 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; водворён в места лишения свободы 30 декабря 2016 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года, Валову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Осуждён по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- факту от 10 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - пп. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- факту от 29 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Валову А.А. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно Валову А.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Валовым А.А. по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года - с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление осуждённого Валова А.А. и его защитника - адвоката Одинцова А.В., просивших приговор изменить и смягчить назначенное Валову А.А. наказание; мнение прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, предлагавшего приговор суда изменить и смягчить назначенное Валову А.А. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валов А.А. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт во второй половине февраля 2016 года наркотического средства - марихуаны массой 229,2 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконный сбыт 10 марта 2016 года наркотического средства - гашишного масла массой 1,7 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт 22 марта 2016 года наркотического средства - марихуаны массой 246,88 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконный сбыт 29 марта 2016 года наркотического средства - гашиша общей массой 2,2 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- незаконные приобретение и хранение в период с первой половины марта 2016 года по 29 марта 2016 года наркотического средства - марихуаны массой 12,4 грамма, в значительном размере;

- самовольное оставление 17 сентября 2016 года поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в с. Константиновка Константиновского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Валов А.А. свою вину по п. «г» ч.4 ст.228, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ - признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Валов А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что он не сбывал наркотические средства; при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства - состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Валов А.А. указал на то, что непосредственно наркотики он не продавал и деньги от покупателей не получал, а только помогал Ф.И.О.1 в сборе конопли и изготовлении наркотических средств.

Защитник осуждённого - адвокат Одинцов А.В. в суде апелляционной инстанции сослался на непричастность Валова А.А. к сбыту наркотических средств; суд не учёл того, что Валов А.А. лишь помогал Ф.И.О.1 в сборе конопли и изготовлении наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Константиновского района Коломеец М.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Константиновского района Коломеец М.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания, при этом указывает на то, что суд при назначении Валову А.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ не учёл то обстоятельство, что условное осуждение по приговору Константиновского районного суда от 13 апреля 2016 года в отношении него было отменено 21 ноября 2016 года и он был водворён в места лишения свободы 30 декабря 2016 года, таким образом, на день постановления обжалуемого приговора у Валова А.А. имелось неотбытое наказание по предыдущему приговору от 13 апреля 2016 года в виде 2 лет 2 месяца 4 дня лишения свободы, а не 3 лет лишения свободы, из которых исходил суд при назначении наказания; ссылается на то, что поскольку по настоящему уголовному делу Валов А.А. под стражей не содержался, то суд необоснованно зачёл в срок отбытия наказания наказание, отбытое Валовым А.А. по приговору от 13 апреля 2016 года - с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года.

Просит приговор изменить: на основании ст.70 УК РФ назначить Валову А.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; окончательное наказание ему назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте Валову А.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Константиновского районного суда от 13 апреля 2016 года - с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, существо возражений на неё государственного обвинителя, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Валов А.А. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Валова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Осуждённый Валов А.А. свою вину по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ не оспаривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Валова А.А. в сбыте наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Валов А.А. полностью признавал себя виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и давал стабильные показания об обстоятельствах их совершения.

Так, при допросах в качестве обвиняемого Валов А.А. показал, что в конце сентября 2015 года Ф.И.О.1 предложил ему изготавливать наркотики из конопли и продавать их с целью получения дохода. На данное предложение он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах.

В конце февраля 2016 года на окраине с. Константиновка он собрал пакет конопли, который передал Ф.И.О.1. После чего они пошли к Ф.И.О.2 и продали ему собранную коноплю. Полученные от продажи конопли деньги они с Ф.И.О.1 потратили на продукты питания и спиртное.

Кроме того, в начале марта 2016 года он по просьбе Ф.И.О.1 из собранной конопли изготовил «химку», часть которой оставил Ф.И.О.3, у которого изготавливал наркотик, а другую часть забрал с собой и передал затем Ф.И.О.1. На следующий день они с Ф.И.О.1 встретились с Ф.И.О.4, которому продали изготовленную им «химку». Полученные от продажи наркотика деньги они потратили на продукты питания и спиртное.

Также, в 20 числах марта 2016 года он передал Ф.И.О.1 собранную коноплю для изготовления из неё для продажи наркотическое средство - гашишное масло, однако сотрудники полиции данную коноплю обнаружили и изъяли.

Кроме того, 29 марта 2016 года он вместе Ф.И.О.1 пришли к Ф.И.О.4, которому продали за 300 рублей гашиш, который они совместно изготовили во второй половине октября 2015 года. Полученные от продажи наркотика денежные средства они потратить не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д.2-7, т.4 л.д.180-186).

Суд признал показания Валова А.А. на предварительном следствии достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися со всеми материалами дела, в том числе с показаниями осуждённого Ф.И.О.1 об обстоятельствах сбыта им совместно с Валовым А.А. наркотических средств Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4; показаниями свидетеля Ф.И.О.2 об обстоятельствах приобретения им 26 февраля 2016 года у Ф.И.О.1 конопли; показаниями свидетеля Ф.И.О.4 об обстоятельствах приобретения им 10 и 29 марта 2016 года у Ф.И.О.1 и Валова А.А. наркотических средств; показаниями свидетеля Ф.И.О.5 о порядке и результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ф.И.О.1 и Валова А.А.; показаниями свидетеля Ф.И.О.6, из которых следует, что со слов Валова А.А. ему известно, что тот совместно с Ф.И.О.1 продавал наркотики в с. Константиновка; показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.3, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом обыска у Ф.И.О.2, в котором зафиксировано обнаружение иизъятие растительной массы дикорастущей конопли (т.2 л.д.15-18); актами ОРМ «Проверочная закупка» от 10 и 29 марта 2016 года в отношении Ф.И.О.1 и Валова А.А. (т.1 л.д.10-13, 110-113); протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2016 года - <адрес> в с. Константиновка Константиновского района, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у Ф.И.О.1 синтетического мешка, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли (т.1 л.д.85-89); справками об исследовании №89-хс, 126-хс, а также заключениями химических экспертиз №№ 241-х, 216-х, 217-х, 193-х, 267-хс с выводами о принадлежности изъятых по делу веществ к наркотическим средствам, а также об их размерах (т.1 л.д.116, т.2 л.д.36-38, 45-48, 55-57, 64-67, 74-77); иными доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Валова А.А. в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и о наличии у него умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации наркотиков, утверждение осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Валов А.А. выступал лишь в роли пособника лицу, продававшему наркотики, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Валова А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту от 10 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту от 29 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им.

При назначении Валову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые сослался осуждённый в своей апелляционной жалобе, - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения Валову А.А. наказания по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Валову А.А. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за указанные преступления не имеется.

Учитывая, что Валов А.А. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств до вынесения приговора Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, после вынесения указанного приговора, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд обоснованно сначала назначил Валову А.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения приговора от 13 апреля 2016 года, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Медицинских документов, устанавливающих наличие у Валова А.А. тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих осуждённому отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние здоровья Валова А.А. ухудшилось и он нуждается в лечении, на что указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, и не представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Согласно обжалуемому приговору, Валову А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

При этом суд не выяснил, какая часть основного наказания по предыдущему приговору реально не отбыта Валовым А.А..

Между тем, согласно приговору Константиновского районного суда от 13 апреля 2016 года, Валов А.А. осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Константиновского районного суда от 21 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Валов А.А. объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, Валов А.А. задержан 30 декабря 2016 года (т.3 л.д.172) и с указанного времени ему исчислен срок начала отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2016 года.

Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Валова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.216,217), которая изменена лишь при постановлении приговора, то Валов А.А. продолжал отбывать наказание по приговору от 13 апреля 2016 года, и из назначенных 3 лет лишения свободы он отбыл 9 месяцев 26 дней, следовательно, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 2 года 2 месяца 4 дня, исходя из которых суд первой инстанции и должен был определять срок наказания, назначаемого Валову А.А. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Поскольку наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то оснований для зачёта в срок отбытия Валовым А.А. наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору от 13 апреля 2016 года, у суда не имелось, на что также обоснованно указал прокурор в своём представлении.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым в соответствие с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: снизить наказание, назначенное Валову А.А. по правилам ст.70 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачёте Валову А.А. в срок отбытия наказания наказание отбытое им по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 13 апреля 2016 года - с 30 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При этом в силу ч.1 ст.34 УК РФ, степень ответственности соучастников преступления, определяется характером и степенью фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с чч.1,3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, при назначении Валову А.А. наказания суд наряду с обстоятельствами, указанными в ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе смягчающими наказание - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принял во внимание состояние его здоровья.

Однако фактически указанные обстоятельства судом при назначении Валову А.А. наказания за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в полной мере не были учтены. Кроме того, судом не была учтена его роль в совершении указанных преступлений в соучастии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что приговором Константиновского районного суда Амурской области от 6 июня 2017 года Ф.И.О.1 - соучастник Валова А.А., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, при схожих данных о личности виновных и наличии смягчающих обстоятельств, осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по факту от 10 марта 2016 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.389.15, ░.2 ░░.389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1, ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░