Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-601/2023;) от 27.09.2023

Дело №

№

24MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 Требование мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по названному кредитному договору, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. Однако «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ООО «ТРАСТ» судебный приказ не передал. На момент обращения с данным заявлением пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой ссылается на утрату исполнительного документа, а также на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, так исполнительный документ был утерян не по вине ООО «ТРАСТ», как и истек срок его предъявления к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае утраты подлинника выданного судом исполнительного документа суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (за исключением случаев утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом). Замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 435,28 руб., госпошлина в сумме 2 967,18 руб., всего 276 402,46 руб.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник не обращался, судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен банком к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОСП № по <адрес> оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя указанному в исполнительном документе, то есть «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (исх.№).

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 в банке отсутствует, местонахождение не установлено.

Заявитель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп отделения почтовой связи на конверте).

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения заявителя с заявлением о восстановлении процессуального прока и выдаче дубликата исполнительного документа прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не предъявлял исполнительных документ к исполнению. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с настоящим заявлением, истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, после окончания исполнительного производства, взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) более года на принудительное исполнение исполнительный документ повторно не предъявлял, заявитель ООО «ТРАСТ» о месте нахождения исполнительного документа после заключения договора цессии стал интересоваться лишь в конце 2022 года, направив мировому судье ходатайство о предоставлении сведений выдавался ли по делу дубликат исполнительного документа, тогда как договор уступки прав (требований) № Т-5/2020 был заключен боле двух лет назад - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал исполнительного документа «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) при заключении данного договора цессионарию не был передан, а определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направлено согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ, повторно с отметкой о вступлении в законную силу – 26.01.2021

При этом оснований уважительности причин не предъявления судебного приказа первоначальным взыскателем после окончания исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ, а равно для обращения при его утрате, как со стороны банка, так и со стороны ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата в материалы дела не представлены, заявитель о месте нахождения исполнительного документа стал интересоваться лишь в конце 2022 года, приобрел право требование, не располагая сведениями о наличии у цедента исполнительного документа, следовательно, мероприятия, приятые по поиску исполнительного документа, только по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суд не может признать уважительными причинами для восстановления данного срока для предъявления исполнительного документа.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек в период получения сведений о местонахождении его, а также, что данный срок истек по независящим от ООО «ТРАСТ» причинам, суд не может признать уважительными, поскольку ни первоначальным взыскателем, ни заявителем не проявлено должного контроля за исполнительным документом и его исполнением.

Иных сведений в представленных материалах о наличии у первоначального взыскателя, у заявителя препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства не имеется, а, равно как и препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя отсутствовали объективные препятствия для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, в данном случае с момента окончания исполнительного производства.

Кроме того, заявитель при обращении с данным заявлением не ссылался на то, что должник Силинский А.Г. производил частичное исполнение обязательства после выдачи исполнительного листа, что свидетельствовало бы о прерывании срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда первой инстанции при отсутствии сведений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в установленный законом срок, а равно сведений о перерыве срока предъявления исполнительного листа в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником, отсутствовали и основания для удовлетворения требований заявителя о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 оставить без изменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова