Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 (2-5567/2023;) ~ М-4345/2023 от 09.10.2023

2-852/2024

21RS0025-01-2023-005597-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием истца Яковлевой Г.А., представителя истца Яковлевой Г.А. по заявлению Яковлева Д.А., представителя ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Семенова Д.А. (копия доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Г.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Яковлева Г.А (далее – истец) обратилась к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба 108376,82 руб., компенсации морального вреда 200 000,00 руб., судебных расходов 3667,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Белоносовой С.А. приобрела у туроператора ООО "Пегас Казань" путевку на двоих на туристический отдых в город Мармарис (Турция) за 194673,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Казань» должностным лицом ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской области истцу вручено уведомление об ограничении прав на выезд из Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Московского РОСП г. Чебоксары истцу стало известно о возбуждении против нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 481,52 руб. в пользу МП «Теплосеть» Муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики, которое объединены в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 33507,71 руб. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» с её однофамильца с совпадением имени и отчества.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 33507,71 руб. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Волковой А.А. не в отношении истца, а иного лица, следовательно, пристав не имела права их объединять в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничил ей права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая ей не была вручена. О его наличии она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Казань» от должностного лица ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской области.

После выяснения обстоятельств, в том числе, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 33507,71 руб. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» возбуждено против иного должника Яковлевой Г.А., у которой полностью совпадают фамилия имя, отчество с истцом, но дата и место рождения иные( ДД.ММ.ГГГГ рождения, д. <адрес>), чем у истца, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ошибочное временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации было вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и имея постановление на руках истец приобрела авиабилеты маршрутом Чебоксары – Москва (Шереметьево) стоимостью 3899,00 руб., Москва – Даламан DME –DLM стоимостью 5211,00 руб., рассчитывая пройти таможенный контроль. После вручения отказа на выезд из Российской Федерации ввиду невнесения сведений в соответствующий протокол об отмене ограничений на выезд она вынуждена была вернуться поездом рейсом Москва-Улан-Удэ до станции г. Канаш, неся убытки в размере стоимости билета 1930,00 руб.

В результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец потерпела ущерб в размере стоимости туристического продукта и транспортных расходов 108376,82 руб. (97336,53 руб. (194673,05 руб./2) + 3899,00 руб. + 5211,00 руб. + 1930, 29 руб.).

Незаконным постановлением, действиями в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на свободный выезд из Российской Федерации и обратный въезд, свободу передвижения, отдых. Указанное вызвало нравственные переживания, которые она оценила 200 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика наряду с возмещение ущерба 108376,82 руб.

В судебном заседании истец Яковлева Г.А., ее представитель по заявлению Яковлев Д.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Семенов Д.А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу были направлены в личный кабинет ЕПГУ, которые ею были прочитаны. Истец знала о возбужденном исполнительном производстве, но никаких мер по выяснению обстоятельств она не предпринимала. Истец получила на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ввиду ошибочного временного ограничения Яковлеву Г.А. на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель истцу при вручении копии постановления от обмене временного ограничения разъяснила о том, что до получения постановления в установленном законом порядке пограничной службой она не сможет покинуть Российскую Федерацию. Вследствие чего полагает, что требование о взыскании стоимости авиабилетов маршрутом Чебоксары – Москва (Шереметьево) 3899,00 руб., Москва – Даламан DME –DLM 5211,00 руб., на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Канаш 1930,00 руб. необоснованно.

Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волкова А.А., ООО "Пегас Казань", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Никем не оспаривается возбуждение против истца Яковлевой Г.А. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 481,52 руб. в пользу МП «Теплосеть» Муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 33507,71 руб. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» возбуждено против иной Яковлевой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>).

Как следствие, объединение в сводное исполнительное производство №-СД исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного против истца Яковлевой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ против иной Яковлевой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) изначально является незаконным.

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Пунктом 3 части 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ регламентировано право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Незаконное объединение в сводное исполнительное производство исполнительного производства против иного должника с заявленным требованием 33507,71 руб. привело дополнительному нарушению прав истца в виде применения к ней меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наличие исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с истца 481,52 руб. в пользу МП «Теплосеть» Муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики не могло послужить основанием для вынесениясудебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30000,00 руб.

Согласно доводам стороны ответчика и представленным доказательствам постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД направлено в личный кабинет истца ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ против иного должника.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производство ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех мер принудительного исполнения.

В отсутствие сведений о возбуждении против истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при окончании ДД.ММ.ГГГГ возбужденного против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на сайте ФССП России отсутствовали сведения о притязаниях Службы судебных приставов к истцу.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, временное ограничение истца на выезд из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного против иного должника, повлекло за собой невозможность туристической поездки истца в Мармарис Турция.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несение расходов на приобретение туристического продукта в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пегас» по маршруту поездки: Казань – Далман - Казань с периодом пребывания в Турции с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из двух человек. Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесен расход 194673,05 руб. на отдых на двоих.

Истцом суду заявлено о возмещении ущерба в размере 97336,53 руб. (194673,05: 2), так как в результате временного ограничения на выезд в турпоездку Белоносова С.А. воспользовалась поездкой.

Подлежат также удовлетворению понесенные истцом транспортные расходы 11040, 29 (3899,00 руб. + 5211,00 руб. + 1930, 29 руб.), так как они понесены на восстановление нарушенного права истца.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, заявленный ущерб причинен именно в результате незаконных действий пристава по незаконному ограничению на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после выяснения незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмены, в силу своей правовой неграмотности, вправе была рассчитывать на возможность своего выезда на отдых согласно приобретенной туристической путевки с несением расходов на приобретения авиабилетов маршрутом Чебоксары – Москва (Шереметьево) 3899,00 руб., Москва – Даламан DME –DLM 5211,00 руб., и после повторного уведомления соответствующей службой о сохранении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Канаш 1930,00 руб.

Суд в указанных действиях не усматривает злоупотребление истцом правом.

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконными бездействиями пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование и взыскивает ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Г.А. возмещение ущерба 108 376,82 руб.

Иные доказательства суду не представлены.

Суд находит, что незаконное вынесение приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу нематериальное благо - свободу передвижения, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, кроме того, было нарушено право на семейный отдых и истец являлся потребителем туристических услуг.

Незаконные бездействия пристава привели незаконному ограничению приставом истца на выезд из Российской Федерации на основании туристического продукта, чем причинены последнему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, то есть, нарушены нематериальные права истца.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу в результате ограничении на выезд в соответствии незаконным постановлением пристава, и выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности использовать отпуск на семейный отдых, оценивает 8000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░: 7709576929, ░░░░: 1047796859791) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 376,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3667,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░