Решение по делу № 2-1555/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1555/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июля 2021 года                                                                                                               г. Иваново

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново Телепнева Н.Е., при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Сириус-Трейд» к Юловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с иском к Юловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 между ООО МКК «Монеза» и Юловой Е.А. заключен договор займа <АДРЕС>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей под 839,259% годовых на срок до 25.01.2019. ООО МКК «Монеза» свои обязательства перед Юловой Е.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Юлова Е.А. надлежащим образом условия договора по возврату займа не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа. 28.06.2019 по договору уступки права (требования) <НОМЕР> ООО МКК «Монеза» (12.02.2019 переименовано в ООО МКК «Макро») уступило ООО «Сириус-Трейд» в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к Юловой Е.А., возникшее на основании договора займа <АДРЕС> от 18.01.2019. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <АДРЕС> от 18.01.2019 за период с 19.01.2019 по 28.06.2019 в размере 18 308,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты - 2069,41 рублей, пени - 1239,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в адрес судебного участка направила определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2020 о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Представитель  третьего лица  ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу <НОМЕР>, Юлова Е.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2020 процедура реализации имущества Юловой Е.А. завершена.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.25Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Юловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа было направлено в суд 11.06.2021, принято к производству 23.06.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, мировой судья приходит к выводу о том, что иск ООО «Сириус-Трейд» к Юловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Юловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения на основании вышеуказанной правовой нормы.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по делу судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1527,83 рублей, которая подлежит возвращению по правилам ст. 93 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.40 НК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Юловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Сириус-Трейд» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям <НОМЕР> от 15.12.2019, <НОМЕР> от 26.10.2020 в размере 1527,83 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Фрунзенский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

 Мировой судья:          подпись      Телепнева Н.Е.

Копия верна:

Мировой судья:                              Телепнева Н.Е.