Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2019 ~ М-5630/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-6109/19 12 декабря 2019 года

78RS0007-01-2019-006071-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой Светланы Вениаминовны к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Нефедова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Содействие", просит суд взыскать денежные средства в размере 790.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 790.000 рублей 00 копеек за нарушение обязательств, взыскать 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 17 февраля 2017 года как заказчик с ответчиком (подрядчиком) заключила договор № на изготовление и монтаж домокомплекта (индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1.580.000 рублей 00 копеек. В качестве предоплаты 18 февраля 2017 года истец оплатила ответчику денежные средства по договору в размере 790.000 рублей 00 копеек. Работы по договору должны были быть начаты до 01 марта 2017 года, окончены 05 октября 2017 года, однако в установленный срок работы выполнены не были. 23 мая ответчик направил истцу гарантийное письмо с просьбой продлить договор до 15 марта 2018 года, однако взятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Истец Нефедова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Володин И.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Содействие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, почтовое извещение возвращено по причине отсутствия адресата, возражений относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от <07.02.1992> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между заказчиком Нефедовой С.В. и подрядчиком ООО «Содействие» заключен договор № 7 от 17 февраля 2017 года, согласно п3.1 которого дата начала работ определена в течение семи рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п.2.1 настоящего договора (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 года стоимость работ по договору составляет 1.580.000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Согласно квитанции оплата по договору в размере 790.000 рублей произведена Нефедовой С.В. в пользу ООО «Содействие» 18 февраля 2017 (л.д.14).

Следовательно работы должны были быть начаты 01 марта 2017 года.

На основании гарантийного письма от 15 марта 2018 года ответчик ООО «Содействие» гарантирует в срок до 15 марта 2018 года выполнить обязательства по договору (л.д.15).

Дополнительным соглашением №2 к приложению 1 к договору №7 от 17 февраля 2017 года сроки изготовления сруба перенесены, первый этап с 25 сентября по 27 сентября 2017 года, второй этап с 02 октября по 05 октября 2017 года (л.д.13).

04 мая 2018 года истицей Нефедовой С.В. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16).

28 мая 2019 года истицей Нефедовой С.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д.17).

В установленный договором срок ответчик работы по договору не произвел, ответ на претензию не направил.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6.1.2 договора от 17 февраля 2017 года за нарушение сроков выполнения работ согласно п.3 договора более чем на пять рабочих дней, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, от суммы оплаченной либо подлежащей оплате Заказчиком за этап работ, выполняемый Подрядчиком и по которому были нарушены сроки выполнения работ, таким образом подлежит применению договорная неустойка.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору №7 от 17 февраля 2017 года на 422 дня, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка в размере 166.690 рублей 00 копеек, где неустойка 0.05% от оплаченной суммы 790.000,00 составляет 395 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, пени подлежат начислению за нарушение сроков выполненных работ более чем на 5 рабочих дней. Срок на которые подлежат начислению пени исчисляется с 09 марта 2017 года по 04 мая 2018 года (день определен истцом), что составило 422 дня просрочки (395,00*422 = 166.690,00).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика ООО «Содействие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, возраст истца и острое восприятие случившегося, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на получение на изготовление и монтаж домокомплекта (индивидуального жилого дома) в установленный срок, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 488.345 рублей 00 копеек ((790.000,0 + 166.690 + 20.000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, объемности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Истец заключила с Володиным И.В. договор № б/н от 25 апреля 2019 года на оказание юридических услуг за 20.000 рублей 00 копеек и оплатил указанную сумму (л.д.43-47). Представитель истца Володин И.В. составил исковое заявление, представлял истца в судебных заседаниях 12 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.309-314 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедовой Светланы Вениаминовны к ООО «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Нефедовой Светланы Вениаминовны денежные средства в размере 790.000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств в размере 166.690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 488.345 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 1.485.035 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 11.400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.