Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2024 от 20.05.2024

11RS0004-01-2024-000081-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Федотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 31 июля 2024 года гражданское дело №2-1016/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к МВД России, ОМВД России по г. Печоре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась с иском в суд к ОМВД России по г. Печоре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 02.01.2023 около 22 часов в районе дома **********, неизвестный мужчина, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью напал на истца сзади, повалил на землю и нанес истцу обеими руками и ногами множественные удары (более трех раз) по голове, ногам, лицу, всему телу, от которых у истца образовались телесные повреждения - ****. Кроме истца, неизвестный нанес множественные побои маленькой домашней собаке Кузнецовой. По данному факту истец незамедлительно позвонила в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре, факт ее обращения в дежурную часть и материал проверки зарегистрирован в КУСП №... от **.**.**. Прибыв по месту ее проживания, сотрудники полиции опросили истца и вызвали бригаду «Скорой помощи». Бланк объяснения Кузнецова не смогла подписать, ввиду повреждения правой кисти. Выйдя из дома вместе с сотрудниками полиции, истец указала место в районе **********, где было совершенно нападение. На снегу имелись следы борьбы, волочения, при этом сотрудниками полиции в присутствии истца осмотр места происшествия не проводился. Ночью 03.01.2023 «Скорой помощью» истец была доставлена в приемный покой Печорской ЦРБ, где после осмотра невролога, окулиста, в результате причиненных истцу телесных повреждений была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ», где проходила лечение по 12.01.2023. 12.01.2023 из-за последствий ЗЧМТ, СГМ, для продолжения лечения истец была переведена в неврологическое отделение с болями в ****. 16.01.2023 в отделении неврологии истец заболела гриппом «****» средней тяжести и с высокой температурой 18.01.2023 была переведена в инфекционное отделение ЦРБ, где проходила лечение по 01.02.2023. После выписки из инфекционного отделения, в этот же день, 01.02.2023 истец была госпитализирована в отделение реабилитации ГБУЗ РК Печорской ЦРБ, где проходила лечение по 15.02.2023, т.е. в результате полученных травм Кузнецова находилась в Печорской ЦРБ – 44 дня. Из-за умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После выписки из ЦРБ 15.02.2023 в почтовом ящике обнаружила уведомление от ОМВД России по г.Печоре исх.№... от **.**.**. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу причинения истцу телесных повреждений. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась 28.02.2023 с заявлением к начальнику ОМВД России по г.Печоре. Ответа не последовало, и истец обратилась с жалобой к Печорскому межрайонному прокурору. После проведения проверки прокуратурой, дознавателем ОД ОМВД России по г.Печоре было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 06.03.2023 в адрес истца поступило письмо дознавателя ОД ОМВД России по г.Печоре Волковой К.О. 07.03.2023 поступило сообщение зам.прокурора Ершова А.В. о том, что постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором 17.02.2023, поскольку признано незаконным, по результатам проверки дознавателем ОД ОМВД возбуждено уголовное дело №.... Несмотря на возбуждение уголовного дела, сотрудниками полиции не были приняты меры по розыску либо установлению лица, совершившего в отношении истца преступление, истец не была уведомлена о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в связи с этим, в ходе приема граждан по видеоконференц-связи Кузнецова обратилась с жалобой в адрес руководителя СК РФ по РК. В ходе проверки данного обращения в адрес истца пришло письмо за подписью отдела организации дознания МВД по РК, в котором сообщается, что процессуальных решений о прекращении расследования по уголовному делу сотрудниками ОМВД г.Печоре не принималось, при этом при проведении дознания в установленный УПК РФ 30-суточный срок лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем принято решение о приостановлении расследования по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 17.10.2023 в ходе личного приема Печорским межрайонным прокурором истец вновь устно обратилась с жалобой на бездействия сотрудников полиции. В ходе проведения проверки ее жалоба была полностью удовлетворена, сотрудниками не были выполнены все следственные действия, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по г.Печоре 27.10.2023 направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования. 11.12.2023 истец вновь обратилась с письменной жалобой в адрес прокурора на действия сотрудников полиции и несогласии с постановлением о приостановлении предварительного расследования по факту причинения истцу телесных повреждений. После обращения истца в прокуратуру в её адрес поступило уведомление дознавателя ОД ОМВД России по г.Печоре ****. о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 21.12.2023 в адрес Кузнецовой поступило письмо от заместителя прокурора, в котором сообщалось, что жалоба истца на действия должностных лиц ОМВД России по г.Печоре удовлетворена в полном объеме. Зам.прокурора направлено требование в адрес начальника ОМВД об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования. Кроме того, истец считает, что дознавателем неправильно квалифицировано данное преступление. Преступление, совершенное в отношении нее считает, подлежит квалификации по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Помимо требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ сотрудниками ОД ОМВД России по г.Печоре нарушена ст.6 ФЗ «О полиции», п.4, п.8, п.10 ст.12 «Обязанности полиции» ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В результате действия (бездействия) сотрудниками полиции ОМВД России по г.Печоре по розыску и установлению личности подозреваемого в совершении преступления, нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, так как на протяжении всего 2023 года истец продолжает лечение, выходя из дома на улицу испытывает страх быть избитой, так как преступник не понес наказание и находится на свободе, кроме этого весь год неоднократно Кузнецова обращается в вышестоящие надзорные органы для восстановления ее нарушенных Конституционных прав, при этом несет финансовые расходы, связанные с перепиской, испытывает переживания, на нервной почве у нее нарушен сон.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.1069 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г.Печоре по заявлению Кузнецовой Е.А. от 02.01.2023 незаконными; взыскать с ответчика ОМВД России по г.Печоре в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 прекращено производство по делу по иску Кузнецовой Е.А. к МВД России, ОМВД России по г. Печоре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 13.05.2024 определение Печорского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 отменено в части прекращения производства по иску Кузнецовой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда; гражданское дело направлено в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения требований Кузнецовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда; в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель МВД России, ОМВД России по г. Печоре просила дело рассмотреть без участия представителя ответчиков, представила письменные возражения.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Печорского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 установлено, что 02.01.2023 в 22 час. 41 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от гр. Кузнецовой Е.А. поступило сообщение о том, что неустановленное лицо нанесло телесные повреждения.

03.01.2023 в 00 час. 16 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре поступило сообщение из травмпункта о том, что гр. Кузнецовой Е.А. оказана медпомощь.

03.01.2023 в 00 час. 19 мин. такое же сообщение поступило со станции скорой медицинской помощи (СМП).

02.01.2023 в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 19 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре л-том полиции **** составлен протокол осмотра места происшествия по заявлению Кузнецовой Е.А., фототаблица.

По заключению судмедэксперта №... от **.**.** у Кузнецовой Е.А., **.**.** г.р. обнаружено: ****.

Выставленный в медицинской документации диагноз «****» объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выставленный в медицинской документации диагноз «ушиб правого коленного сустава» не может быть расценен как телесные повреждения, ввиду того что в медицинских документах не указаны повреждения кожных покровов (ссадины, кровоподтёки, раны) в данной области, а также отсутствуют какие-либо данные о повреждениях мягких тканей и костных структур в данной области.

Выставленный в медицинской документации диагноз «****» объективными клиническими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выявленные кровоподтёки и кровоизлияние правого глаза образовались в результате не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, учитывая цвет в срок до 2-3 суток до начала судебно-медицинского обследования 04.01.2023 г. в 12:05, в том числе 02.01.2023 г. не исключается.

Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).Учитывая локализацию и множественность выявленных повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя на плоскость одного уровня можно исключить.

Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Печоре майора полиции Степанова Д.И. от 01.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту получения Кузнецовой Е.А. телесных повреждений отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В. от 17.02.2023 вышеуказанное постановление должностного лица ОД ОМВД России по г. Печоре майора полиции Степанова Д.И. от 01.02.2023 отменено.

Должностным лицом органа дознания ОМВД России по г. Печоре мл. л-том полиции Волковой К.О. 27.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Печоре майором полиции Астаховой Н.В. от 26.02.2024 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом специальный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора (ст.ст.123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что является основанием к прекращению производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате бездействий органа дознания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, действия сотрудников ОМВД России по г. Печоре по розыску и установлению лица, причинившего Кузнецовой Е.А. 02.01.2023 телесные повреждения, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Поскольку виновность и противоправность действий сотрудников ОМВД России по г. Печоре при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению Кузнецовой Е.А. в предусмотренном законом порядке не установлена, то соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Состоявшимся по уголовному делу процессуальными решениями - отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении; постановлением о приостановлении предварительного дознания истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не доказано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г. Печоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые не подтверждают причинение истцу нравственных и физических страданий, связанных с бездействием органа дознания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении морального вреда Кузнецовой Е.А. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к МВД России, ОМВД России по г. Печоре о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.