Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 (2-3648/2022;) ~ М-3846/2022 от 27.12.2022

УИД: 11RS0002-01-2022-004854-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута                                    18 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Милова А.В. к Изъюрову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Милов А.В. обратился в суд с иском к Изьюрову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> в сумме 74 549,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2436,49 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Изъюровым Д.О. был заключен кредитный договор ... по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 76 300 руб. под 20,3% годовых на срок 60 месяцев. <дата> мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> <дата> между Банком и Миловым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым Банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору составила 74 549,46 руб., в том числе сумма основного долга 64 664,11 руб. <дата>г. мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В. Определением мирового судьи Северного судебного участка от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем предъявлен настоящий иск (л.д. ...).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Изьюров Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д....), в письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д....).

3-е лицо ПАО Сбербанк извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. ...).

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (с <дата>- ПАО «Сбербанк России») и Изьюровым Д.О. заключен кредитный договор ..., по которому последним получен кредит на сумму 76300 руб. под 20,3% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д....)

Согласно представленному Графику платежей последний платеж должен был быть внесен <дата> (л.д.... оборот).

Из приложенной истцом к иску копии договора уступки прав (требований) ... от <дата> следует, что ПАО «Сбербанк» (цедент) уступило Милову А.В. (цессионарию) в полном объеме в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее – права (требования)) в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д....).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору ... от <дата>, заключенному с Изьюровым Д.О., на общую сумму 74549,46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 64664,11 руб. (л.д. ...)

<дата> мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по гражданскому делу ... о взыскании с должника Изьюрова Д.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> основной долг в размере 64664,11 руб., проценты в размере 5969,13 руб., неустойка в размере 4955,05 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины 1233,82 руб., а всего 76 822,11 руб. (л.д. ...).

<дата> мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Милова А.В. (л.д....).

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> судебный приказ ... отменен в связи с поступлением заявления должника (л.д....).

С настоящим иском Милов А.В. обратился почтовым отправлением <дата>г. (л.д....).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что Банком ответчику кредит был предоставлен <дата> в размере 76300 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>

До истечения этого срока <дата>г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки.

Согласно судебному приказу от <дата>г. проценты и неустойка взысканы за период с <дата>г. по <дата>г. Из ответа ПАО Сбербанк от <дата>г. установлено, что <дата>г. Банк требовал взыскать всю оставшуюся сумму кредита досрочно, что свидетельствует об изменении срока возврата долга (л.д....).

Поскольку банк <дата>г. (иная дата не установлена) реализовал предусмотренное п.1 ст. 811 ГК РФ право путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы основного долга и процентов на <дата>г., требования о погашении всей задолженности по договору позднее <дата>г., исчисляется с <дата>г. учетом срока судебной защиты.

В отношении платежей со сроком оплаты ранее <дата>г. срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

Период судебной защиты в рамках приказного производства составил 5 лет 21 день.

Учитывая подачу иска <дата>г. (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности пропущен по периодическим платежам со сроком оплаты ранее <дата>г. К таким, согласно графику платежей относятся платежи от <дата>г. и ранее наступившие.

Однако, как следует из движения по счету ответчика по спорному кредиту на <дата>г. задолженности по периодическим платежам ответчик не имел. Последний платеж внес <дата>г. на сумму 918,25 руб., в дальнейшем платежи не вносились, образовалась просрочка по кредитному договору с декабря 2014г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом срока судебной защиты (л.д....).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно расчету истца и ответу 3-его лица (ПАО Сбербанк) <дата>г. с ответчика была удержана сумма в размере 1038,83 руб., которые учтены в счет погашения части неустойки (л.д....).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 2436,49 руб.

Согласно чеку- ордеру от <дата>г. при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2436,49 руб.

При цене иска в размере 134162,15 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 2436 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом правил п.6 ст.52 НК РФ (исчисляется в полных рублях).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2436 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Милова А.В. к Изъюрову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Изъюрова Д.О. ,<дата> года рождения, уроженца города Воркуты Коми АССР, (паспорт ...) в пользу Милова А.В. задолженность по договору ... от <дата>г. в размере 74549,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 руб., а всего 76985,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>)

Председательствующий: А.Г.Гюлумян