Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-77/2023

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьи                    Шевелевой Е.А.,

при секретаре                             Панариной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «20» апреля 2023 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе представителя юл на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о возвращении искового заявления юл к фио о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

юл обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за 2019 г. в сумме 1949 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с /дата/ по /дата/, в сумме 412,63 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга 1949 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 70,80 рублей и 227,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей (л.д.3).

Мировой судья постановил определение от /дата/ о возвращении искового заявления (л.д.2).

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявленные истцом требования действительно основаны на письменной сделке, но не могут быть рассмотрены в приказном порядке, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено не в твердой денежной сумме, а с расчетом на дату фактического погашения задолженности, кроме того, к взысканию заявлены судебные издержки, помимо расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о её обоснованности.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Между тем, данный вывод мирового судьи не учитывает все заявленные истцом требования, что повлекло неправильное применение процессуального законодательства.

В силу положений ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявленных требований, помимо взыскания суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскание двух неустоек. При этом заявленные требования о взыскании неустоек не являются бесспорными, к взысканию заявлена не твердая денежная сумма, размер требований требует расчета. Также, требует своего решения вопрос о возможности применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении судебного приказа, мировым судьей с должника могут быть взысканы только расходы заявителя по оплате государственной пошлины, тогда как требования о возмещении почтовых расходов не предусмотрено.

Требование о взыскании неустойки и почтовых расходов связано с основным требованием, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с изложенным, жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2022 г. о возвращении искового заявления юл к фио о взыскании задолженности, удовлетворив частную жалобу.

Возвратить исковое заявление и приложенные материалы мировому судье на стадию принятия искового заявления.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023 г.

Судья     /подпись/        Е.А.Шевелева