Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 31.10.2023

УИД 56MS0050-01-2023-001512-41

№11-301/2023 (02-0712/35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Шманова Р.Б.,

представителя ответчика Сосновцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмова Артема Радиковича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Каюмова Артема Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Каюмов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ... заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства ... г.в. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», оформленного в виде сертификата N, сроком с ... по ..., по которому за счет кредитных денежных средств оплачено 59940 руб. ... истец направил ответчику требование принять отказ от исполнения договора и произвести выплату в размере 59940 руб. ... вышеуказанное требование ООО «Авто-Защита» получено, однако не удовлетворено.

Истец просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату N от ..., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору (сертификату) в размере 59940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего после решения суда дня по дату фактической выплаты денежной суммы из размера 59940 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Каюмова А.Р. к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату N от ... года, взыскании денежных средств по договору (сертификату) N «Платежная гарантия» от ... в размере 59940 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, штрафа отказано.

    С данным решением Каюмов А.Р. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Истец Каюмов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Шманов Р.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель ответчика Сосновцев А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между истцом и ... заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, по кредитному продукту «Авто с пробегом», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. При заключении данного кредитного договора истом так же был приобретен сертификат N «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита». Цена договора составила сумму в размере 59940 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, что также подтверждается платежным поручением от ... N.

Срок действия гарантии ... – ... (вкл.)

Сумма гарантии за период с ... по ... включительно – 59940 руб., с ... по ... включительно – 65934 руб.

Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

... истец направил ответчику претензионное требование, в котором просил принять отказ от исполнения соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату N от ..., произвести выплату в размере 59940 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное заявление получено ответчиком ....

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от ..., адресованному истцу, независимая гарантия была передана кредитору в день получения отплаты по соглашению, обязательства общества по договору, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Гарантия от ... N, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от ... N подписана отправителем ООО «Авто-Защита» ... и передана, получателем ...) получена в этот же день, данный документ подписан электронными подписями и передан через оператора ...». Тем самым гарантия передана кредитору.

Согласно сведениям ...) задолженность по кредитному договору N от ... погашена ....

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями 368 ГК РФ, 373 ГК РФ, пришел к выводу о том, что независимая гарантия ответчиком была направлена в адрес банка ... и получена последним в этот же день, таким образом обязательства общества по выдаче гарантии в силу п. 3.5 Общих условий являлись исполненными. Поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, а доводы в этой части находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения исполнения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетвориться из имущественной массы другого лица – гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Каюмову А.Р. независимую гарантию в обеспечения исполнения им обязательств по заключенному с ...» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пунктам 3, 15 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также регулируются Законом «О защите прав потребителя», а следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Законом «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров, с оплатой фактически понесенных расходов.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчиков перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникшие между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», договор является расторгнутым, уплаченные по договору денежные средства в размере 59 940 рублей подлежат возврату истцу.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство по возмещению ущерба в размере 59 940 рублей возникло у ответчика в силу закона на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 940 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 31 470 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым распределить судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 189 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательства несения расходов Каюмовым А.Р. представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ... в заявленном размере.

Принимая во внимание, что требования Каюмова А.Р. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Каюмова Артема Радиковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» стоимости оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Каюмова Артема Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - удовлетворить.

Признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии N, заключенное между Каюмовым Артемом Радиковичем и обществом с ограниченном ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченном ответственностью «Авто-Защита» в пользу Каюмова Артема Радиковича 59 940 рублей – сумму, уплаченную по договору, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 189 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 31 470 рублей – штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Плясунова