Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1503/2020 от 10.01.2020

Судья: Орлова Т.А.      адм. дело N 33А-1503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Хелманн» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Хелманн» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Хелман» Кучеренко Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Хелманн" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 августа 2019 года N 6317-4392-12-12152-И/53-402 об устранении нарушения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В обосновании иска указано, что в рамках предписания от 15 августа 2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г. установлено нарушение ООО «Хеллманн» ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыполнении условий трудового договора, обеспечить исполнение пунктов трудового договора Корешковой О.А. по предоставлению сотруднику полиса на добровольное медицинское страхование и оплате труда «дополнительно Работнику выплачивается 1 % от валовой ежеквартальной прибыли, от заключенных по инициативе работников обособленных структурных подразделений ООО «Хеллманн» в г. Самаре, г. Казани, г. Оренбурга и оплаченных сделок, включая НДФЛ».

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и что на него незаконно возложена обязанность по рассмотрению предписания, ООО «Хелманн» просило признать предписание от 15 августа 2019 года N 6317-4392-12-12152-И/53-402 незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Хелманн» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хелманн» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года Государственной инспекции труда в Самарской области проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, выдано оспариваемое предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 16 сентября 2019 года.

По результатам проверки установлено, что нарушение ООО «Хеллманн» ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыполнении условий трудового договора, обеспечить исполнение пунктов трудового договора Корешковой О.А. по предоставлению сотруднику полиса на добровольное медицинское страхование и оплате труда «дополнительно Работнику выплачивается 1 валовой ежеквартальной прибыли, от заключенных по инициативе работников обособленных структурных подразделений ООО «Хеллманн» в г. Самаре, г. Казани, г. Оренбурга и оплаченных сделок включая НДФЛ».

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года к трудовому договору N ТД-2013-11 от 30 июля 2013 года, заключенного между ООО «Хеллмани Восточная Европа» и Корешковой О.А. предусмотрена выплата работнику 1 % от валовой ежеквартальной прибыли, от заключенных по инициативе работников обособленных структурных подразделений ООО «Хеллманн» в г. Самаре, г. Казани, г. Оренбурга и оплаченных сделок включая НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что условия дополнительного соглашения не предполагают авансовых платежей на будущий год и содержат условия о ежеквартальной прибыли, исходя из чего указанная премия также начисляется и выплачивается ежеквартально не может служить основаниям для признания предписания Государственной инспекции труда Самарской области, поскольку Дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года к трудовому договору N ТД-2013-11 от 30 июля 2013 года, не предусмотрено, что премия выплачивается частями в течении года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к трудовому договору N ТД-2013-11 от 30 июля 2013 года предусмотрено, что организация предоставляет сотруднику полис на добровольное медицинское страхование.

Трудовым кодексом РФ установлено, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному договору добровольного медицинского страхования, страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествия, страхования непредвиденных расходов гражданина время путешествия, страхования от несчастных случаев от 28 февраля 2014 года N МММН-140361555/WV-B12 последние соглашение о продлении указанного договора датируется 13 февраля 2018 года, и период действия составляет с 01 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года.

Разрешая требования, суд правомерно не принял во внимание доводы административного истца о том, что предоставление сотруднику полиса на добровольное медицинское страхование является правом работодателя а не обязанностью, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основаниям для удовлетворения заявленных требований и признания предписания Государственной инспекции труда не законным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хелманн» - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -