Решение по делу № 2-511/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-511/2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          гор. Мирный 28 октября 2014 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретаре Бевза И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Авдошиной Анастасии Юрьевны  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Авдошина А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июля 2014 года по день вынесения судебного решения из расчета 132 рубля в день, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует  тем, что в период действия договора страхования <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> у дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>  В ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  ею предоставлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 21 июля 2014 года страховщиком перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимость восстановительного ремонта  её автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  28 июля 2014 года она обратилась с претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой доплатить  страховое возмещение и приложила отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Её претензия оставлена без ответа, в связи с чем обратилась в суд.

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, истец просила провести судебное заседание в своё отсутствие, на иске настаивала. Не возражала о проведении судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

         Третье лицо <ФИО1> своего отношения к иску не выразила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного принятия судебного решения.

Изучив материалы дела,  прихожу к выводу, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 статьи 11 и статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Материалами дела подтверждается, что <ДАТА3>   около 17 часов  40 мин. в  г. <АДРЕС> области на улице <АДРЕС>, д.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>  <ФИО1> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Авдошиной А.Ю. Автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, омывателя передней левой блок-фары, нижней накладки переднего бампера, накладки передней левой противотуманной фары   (л.д.8,11).   

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> области от 01 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису <НОМЕР><НОМЕР>, собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису <НОМЕР> (л.д.11).

 Таким образом, Авдошина А.Ю. вправе обратиться за страховой выплатой  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку имелись предусмотренные законом основания, так как риск её гражданской ответственности  и риск гражданской ответственности причинителя вреда   застрахованы по договору обязательного страхования  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

02 июля 2014 года истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал  дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.10,14).

         Истцом представлен отчёт <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА8>, согласно которому  стоимость услуг с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( л.д.17-38).

          Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  расчёт  стоимости  ремонта транспортного средства на суму произведенной выплаты не представлен.

           Анализируя представленные доказательства для определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Содержит  подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе. Содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующих возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.   

          Ходатайств о  проведении судебной  экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба сторонами не заявлялось.

           В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Исходя из изложенного,прихожу к выводу, что с ответчика   ООО «Россгострах»  в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  расходы на проведение независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Мировой судья находит законными и обоснованными требование истца и о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в силу следующего.

           Согласно положениям статьи 13 Закона об ОСАГО  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61  Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

   В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Страховщик должен  исполнить эту обязанность, исходя из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, которая явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не направил, даже после получения претензии от истца и отчёта оценочной организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.6-7), с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объёме за период с 21 июля 2014 года по день вынесения решения исходя из установленной законом страховой суммы в 120000 рублей.      

Мировой судья находит период неустойки исчислен истцом неверно.  Исходя из анализа норм действующего законодательства на момент возникновения спорных отношений неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме  до даты исполнения обязательства в полном объеме, то есть за период с 23 июля 2014 года (день выплаты страхового возмещения истцу в неполном объеме согласно расходного кассового ордера) по 28 октября 2014 года (день вынесения судебного решения) - 98 дней.  Размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (120000 руб. х 8,25% х  1/75 х 81 дней). 

Оснований для применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право суду снижать размер неустойки, мировой судья не усматривает, поскольку ответчик не привёл исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в срок, установленный договором страхования. Размер неустойки суд находит разумным и справедливым.

Истец своевременно заявил о наступлении страхового случая и 02 июля 2014 года предоставил страховщику необходимые документы. После получения страхового возмещения истец, не согласившись с его размером, обратился к оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После получения отчета об оценке он направил в адрес страховщика претензию, в которой сообщил о размере причиненных ему убытков и приложил отчет. В указанном случае истец действовал добросовестно и ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде неустойки должен нести ответчик.     

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

          С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим по делу между сторонами отношениям должны применяться общие положения данного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию, с которой заключил договор ОСАГО за выплатой страхового возмещения, требования истца  были удовлетворены частично, в полном объёме страховое возмещение не выплачено.  Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку страховой выплаты и убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него штрафа в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>./2).

           В соответствии с частями 1 и 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 337.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

 Госпошлина по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования о возмещении морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,203 ГПК РФ, мировой судья,

       Р Е Ш И Л:

исковые требования Авдошиной Анастасии Юрьевны  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

          Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Авдошиной Анастасии Юрьевны  невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек,  неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 23 июля 2014 года по 28 октября 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» Архангельской области  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать мировому судье судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области заявление об отмене заочного решения.

 Также заочное решение может быть обжаловано в Мирнинском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина