Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2018 (2-22367/2017;) от 26.12.2017

Дело № 2 -1440/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Лансер г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 55 700 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 483, 76 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец, согласно уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 23 727, 81 руб., неустойку в размере 221 380, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 269, 68 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре (телеграмма) в размере 279, 10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представители –Васильева Е.В. и Иванченко И.С., действующие на основании доверенности, также не явились, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» - Бакатов П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований искового заявления. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание, так как к нему имеются вопросы. Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не указаны основания, по которым следует назначить повторную экспертизу. Кроме того, заключение судебной экспертизы поступило в суд 16.10.2016г., производство по делу возобновлено, но до марта 2018г., таких ходатайств не поступало.

           Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 02.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком по полису ССС №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

       Судом установлено, что 27.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        27.08.2015г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб.

        В связи с тем, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №-СМ от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 483, 76 руб.

        22.09.2015г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

         28.09.2015г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17 844, 60 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 73 544, 6 руб.

             В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

           В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 25.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 272, 41 руб.

           Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 727, 81 руб., из расчета: 97 272, 41 руб. (ремонт СТЭ) – 73 544, 6 руб. (выплата).

            Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик возместил истцу расходы на оценку в разумных пределах, а именно, в сумме 7000 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет – 221 380, 46 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 200 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 200 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату юридических услуг, сниженные до разумных пределов с учетом того, что представитель не вился ни в одно судебное заседание, а именно, до 200 руб., почтовые расходы в размере 548, 78 руб.

         Расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7500 руб.

          Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 911, 83 руб. с ответчика в доход государства.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

          Требования Васильева Е. А. удовлетворить частично.

                Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева Е. А. сумму страхового возмещения в размере 23 727, 81 руб., неустойку в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф размере 200 руб., судебные расходы в размере 8 248, 78 руб.

              В удовлетворении остальных требований отказать.

               Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 911, 83 руб.

               Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья