Решение по делу № 4-96/2015 от 26.05.2015

Дело № 4-96/2015

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г.Бутурлиновка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Бутурлиновского района Воронежской области Шаповалова Л.В., в помещении судебного участка № 2 Бутурлиновского района по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Межова<ФИО>, представителя, Деревянкина В.А., при секретаре Романцовой О.С.,

 рассмотрев материал о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Межова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, гр.РФ,  уроженца с. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>,   привлекавшегося к административной ответственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 09 час. 00 мин. Межов<ФИО>, управляя <НОМЕР>, принадлежащим ему, на ул. <АДРЕС>, совершил нарушение  п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял  ТС в состоянии опьянения.

           Таким образом, Межов<ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             В суде Межову<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил,  ходатайств не заявил. Вину свою не признал полностью и пояснил, что саму процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает, подтверждает, что управлял т/с, перед тем как сесть за руль употреблял спиртные напитки, с результатом освидетельствования согласен, во всех процессуальных документах стоят его подписи,  однако он полагает, что его т/с было не законно остановлено сотрудниками ДПС, то что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности,  они видеть не могли, просто он предполагает, что   кто- то позвонил и сообщил ИДПС, что он (Межов) будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле, ехать на самом деле он не хотел, так как понимал, что выпил, но его попросили отогнать машину.

         Суд, выслушав Межова<ФИО>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с объяснениями ИДПСР ГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» ст.лейтенант полиции Свиридова В.И. <ДАТА3> утром они на патрульной машине с напарником остановили т/с Ладу гранту, г/н не помнит, водитель был не пристегнут ремнем безопасности, в отношении данного водителя, Межова<ФИО>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным, при оформлении данного материала, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем Межов<ФИО> был отстранен от управления т/с, о чем он собственноручно в протоколе расписался,  предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Межов<ФИО> был согласен, ехать в мед. учреждение на медосвидетельствование отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, время во всех составляемых им документах ставил согласно своим часам, допускает, что могут быть расхождения в 1-2 минуты, также пояснил, что понятых при проведении освидетельствования и направлении на мед. освидетельствование Межова<ФИО> не было, так как проводилась видеосъемка, что допускается действующим законодательством, в протоколе об а/п и других документах указано, что данная съемка проводилась, в материалах дела не указал, что приложен видео диск, с записью процедуры отстранения от управления т/с,  освидетельствования так как спешил, также показал, что видеорегистратор, установленный в машине ДСП не должен проходить поверку и не должен быть зарегистрирован в государственном реестре средств измерения, поскольку средством измерения не является.

     Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого есть основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производится отбор у лица пробы выдыхаемого воздуха и на основании показаний используемого технического средства измерения определяется наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения; в случае положительного результата составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами, а также при отрицательном результате, но при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> ИДПС в 09 час. 25 мин. при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование водителя Межова<ФИО>, с его согласия,  с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения водителя Межова<ФИО>, показания прибора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы абсолютной погрешности прибора + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мг/л)(л.д. 7). Указанный результат также подтверждается бумажным носителем прибора (л.д. 6). Освидетельствование Межова<ФИО>  было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения и допущен к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями свидетельства об утверждении типа средств измерений (л.д. 27),  регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.02.2012 N ФСР 2012/13090 и приложением к нему (л.д. 28-29). Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении "Юпитер" является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 31.05.2012 N 377 "Об утверждении типов средств измерений", номер в Государственном реестре средств измерений 50041-12, данное измерительное средство  имеет заводской номер 001283 и прошло поверку 30 января 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и подтверждается копией свидетельства о поверке № 106-15/33 (л.д. 26).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Межова<ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручно сделанной им записью «согласен» и личной подписью (л.д. 7).

Ссылка представителя на то, что видеорегистратор в нарушение п. 46  Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 не прошел поверку и не сертифицирован судом признается не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальныхдействий, а использование технических устройств- для фиксации факта совершения правонарушения, видеорегистратор, установленной в автомобиле ДПС не является измерительным прибором, а согласно закону «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.08г. № 102-ФЗ сертификации подлежат только измерительные приборы. Таким образом, требования п. п. 46, 55 Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, относятся только к средствам измерений, работающим в автоматическом режиме. В данном случаевидеорегистратор, не может быть отнесен к измерительным приборам, в связи с этим наличие сертификата и прохождение метрологической поверки данного видеорегистратора не является обязательным.  Форма, вид носителя, порядок оформления обработки представляемой информации в данном случае законодательно не закреплена.

В соответствии с ч.6 с. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  При оформлении протоколов в отношении Межова<ФИО> применялась видеозапись, что отражено в данных материалах, которая была просмотрена в судебном заседании, о чем свидетельствует запись протоколе об а/п, акте освидетельствования, а также приобщенный к делу диск с видеозаписью от <ДАТА12> и  объяснения  ИДПС Свиридова В.И.. При этом суд не подвергает сомнению данные объяснения, они последовательны и не противоречат иным материалам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Межова <ФИО> инспектором ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Не указание в протоколе об административном правонарушении ИДПС на наличие в материалах дела диска с записью событий <ДАТА5> суд признает не существенным недостатком.

 Из данной видеозаписи усматривается, что Межов<ФИО> был отстранен от управления ТС, освидетельствован сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения. Подписал все процессуальные документы и получил их копии.  Содержание данной видеозаписи полностью соответствует материалам дела, сомневаться в достоверности указанных в них фактов, у суда нет никаких оснований.

Факт управления Межовым<ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, кроме признательных его объяснений: сведениями, указанными в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 4); протоколом <НОМЕР> об отстранении Межова от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 10); видеозаписью применения к Межову мер обеспечения по делу (л.д. 8); показаниями ИДПС Свиридова В.И., копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 9), в связи с чем доводы представителя о том, что не доказан факт управления Межовым т/с суд признает не состоятельным.

Как следует из представленных материалов, Межов<ФИО> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом каких-либо замечаний, возражений при составлении административного материала от Межова <ФИО> не поступало. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина Межова <ФИО> подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования прибора, показания прибора 0,574 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Межов<ФИО> был согласен (л.д. 6,7);

- рапортом ст. лейтенанта Свиридова В.И. (л.д. 10).

- DVD+R (л.д. 8).

Суд критически оценивает показания правонарушителя, в том числе относительно не законной остановки,  как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, при этом свидетельские показания ИДПС ст. лейтенант Свиридова В.И. согласуются и не противоречат письменным доказательствам и иным доказательствам. А потому у суда нет оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности показаний инспектора ДПС.  

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Межова <ФИО> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Межовым<ФИО> административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ- не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность,  согласно ст. 4.3 КоАП РФ суд признает привлечение Межова <ФИО> к административной ответственности по однородным правонарушениям в течение года (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Межова <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Получатель штрафа: Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> протокол об а/п  <НОМЕР> от <ДАТА5>

На основании ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права лицо, его лишенное, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                                   Л.В. Шаповалова

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>                         

Мировой судья                                                                                                 Л.В. Шаповалова