Решение по делу № 2-1016/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 сентября 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Денюковой <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Денюкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА2> в 22.55 на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> per. знак <НОМЕР>, принадлежащему мне на праве собственности, были нанесены технические повреждения. Виновная сторона - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. знак <НОМЕР> <ФИО2>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД ДПС по г. Самаре. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ОСАГО <НОМЕР>). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» для получения страхового возмещения, (полис ОСАГО <НОМЕР>). ООО «СГ «Компаньон» организовала проведение оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля и <ДАТА3> выплатили не оспариваемую сумму страхового возмещения 9 317, 29 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения она обратилась в независимую оценочную экспертизу <ОБЕЗЛИЧИНО>» которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> peг. знак <НОМЕР>, и согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> составила в размере 36818 рублей с учётом износа. Разница в выплате составила 27500, 78 рубля. (36818,07 -9317,29). Услуги эксперта составили 2 500 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ООО «СГ «Компаньон» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей,  штраф в размере 50% от взысканной суммы установленная Пленумом Верховного суда № 17, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.,  расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась. Из предоставленного отзыва следует, что  <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате данного ДТП а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, связанная с его управлением, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в их страховой компании (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7> В их компанию обратилась Денюкова И.А. с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА8> по факту повреждения а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. После поступления вышеуказанного заявления Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА9> Данный осмотр был произведен в присутствии Истца, что подтверждается его подписью. На основании указанного Акта осмотра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа 9317,29 рублей. В соответствии с п.п. 63 б) Правил, Истцу была произведена страховая выплата в размере 9317,29 рублей,что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> К исковому заявлению Истца приложено экспертное заключение <НОМЕР>, составленное <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 36 818,07 рублей. При анализе акта осмотра <НОМЕР> ООО и акта осмотра нашей страховой компании имеются расхождения по повреждениям и ремонтным воздействиям автомобиля. В акте осмотра <НОМЕР> указаны: панель рамы ветрового окна - вмятина в левой части на площади менее 20% с повреждениями ЛКП, возникшая вследствие смещения капота при ДТП (ремонт, окраска); кронштейн передней опоры двигателя с опорой в сборе деформированы (замена); звено петли капота подвижное правое, левое (замена). Указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра их страховой компании. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласно в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы считали незаконными и необоснованными по следующим основаниям.Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношениям, не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Следовательно, правовых оснований для распространения норм Закона о защите прав потребителей на подобные случаи не имеется. Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указные понятия следующим образом. Потребитель (страхователь) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель (страховщик) — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений. Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по Закону о защите прав потребителей. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда. <ДАТА12> ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В адрес ответчика не поступала претензия от Истца после того как была проведена по ее инициативе независимая экспертиза. Денюкова И.А. не обращалась в их компанию в досудебном порядке с просьбой пересмотреть и оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе. В связи с этим ответчик фактически был лишен права удовлетворить требование Истца в случае их обоснованности в добровольном порядке. Таким образом, какой-либо отказ в страховой выплате от ответчика отсутствует. Соответственно, основания для начисления штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя считали завышенными и не подлежащими взысканию, ввиду того, что заявленные в иске требования считали не обоснованными. Расходы по оплате услуг эксперта считали не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» уже провело независимую оценку ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате чего уже была определена полная сумма ущерба и выплачена Истцу. На основании вышеуказанного, считали, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате данного ДТП а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения.

Факт ДТП и вина <ФИО3> установлены и подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что водитель нарушил п.13.8 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО3>, собственника а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, связанная с его управлением, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Денюкова И.А. обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА8> по факту повреждения а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА9> На основании указанного Акта осмотра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа 9317,29 рублей, которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Денюкова И.А. обратилась в независимую оценочную экспертизу <ОБЕЗЛИЧИНО>» которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> peг. знак <НОМЕР>, и согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> г. составила в размере 36 818 рублей с учётом износа.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> г., соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Кроме того, экспертное заключение подтверждено пояснительной запиской от <ДАТА16> с приведенными фотоиллюстрациями оспариваемых ООО «СГ «Компаньон» повреждений, из которого следует, что повреждения панели рамы ветрового окна, подвижных звеньев петель капота и передней опоры крепления двигателя, имелись на момент осмотра на исследуемом автомобиле и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА17>

Заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд кладет в основу решения экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 9 317 руб. 29 коп., полученных истцом по заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Расходы по определению ущерба на сумму 2 500 рублей, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец не обращался вООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о доплате страхового возмещения, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворения требований материального характера в  размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денюковой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Денюковой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 27 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., а всего 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 100 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 г<ДАТА>