Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-836/2021 (33-14767/2020;) от 28.12.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-836/2021(14767/2020)

(Гр. дело 2- 1551/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Марковой Н.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Продан Елены Геннадиевны, Продан Александра Борисовича к Ертыбашевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ертыбашевой Елены Викторовны в пользу Продан Елены Геннадиевны, Продан Александра Борисовича сумму ущерба в размере 25 798, 80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей, а также почтовые расходы в размере 176 рублей, всего 38 152,80руб. (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два руб. 80коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Продан Е.Г., Продан А.Б. обратились в суд с иском к Ертыбашевой Е.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений просили взыскать с ответчицы их пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 25 798, 80 рублей, сумму экспертизы – 25 000 рублей, сумму экспертизы – 10 250 рублей, госпошлину – 1 928 рублей, почтовые расходы – 176 рублей, всего: 63 152 рубля.

В обоснование требований ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по факту до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.2 Договора найма жилого помещения, Наниматель (рабочие в количестве 8 человек) в лице Ертыбашевой Е.В и Наймодателя в лице Продан Е.Г. проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Наймодателю Продан Е.Г. и Продан А.Б.

Согласно ст. 616 ГК РФ, обязанности сторон по содержанию арендованного имущества лежит на Нанимателе. Кроме того, в самом Договоре предусмотрена обязанность Нанимателя.

Согласно п.2.2, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.9 договора, Наниматель в результате непринятия им необходимых и своевременных мер, возмещает ущерб, нанесенный Наймодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п. п.2.2.3 вышеуказанного договора, Наниматель обязан был содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.

Однако Наниматель этого не делал, поскольку за этот период, в квартиру без оповещения и согласования с собственником помещения, неоднократно приходили представители ЖЭУ и Жилищной инспекции (данный факт был скрыт от Нанимателем), составлялись акты о залитии квартиры № №, которая находится под кв.№. За период проживания рабочих составлены следующие акты: Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. – разовое залитие по халатности ( во время купания); Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. – разовое залитие по халатности (во время купания); Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилищной инспекцией, заключение – разовое залитие.

Павлова Е.И из кв.№ неоднократно просила рабочих, которые проживали в квартире, следить за санитарным состоянием пола, вытирать воду после купания, не оставлять залитым пол (решение мирового судьи от 31.10.2018 г.). Поскольку вся сантехника у истцов находится в исправном состоянии (Акт управляющей компании «Жилуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ г.), все акты составлялись именно как разовое залитие, в результате купания.

По делу проведена судебная экспертиза (определение мирового судьи от 18.06.2018 г.), которая еще раз подтвердила исправность сантехнического оборудования. Однако мнение потерпевшей стороны и судьи основывалось на том, что рабочие в количестве 8 – ми человек слишком много лили воды на пол и вовремя ее не убирали. Факт проживания рабочих установлен судом, в судебном заседании. По вайберу истица сообщила ответчику о возникшей проблеме. Ертыбашева Е.В. сказала, что она никакой ответственности нести не будет. Тем не менее, ответчик представляла интересы фирмы на тот момент, и с ней официально был заключен договор, который ею и предоставлен на подписание.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 31.10.2018 г. взыскано солидарно с Продан Е.Г., Продан А.Б. в пользу Павловой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 247 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 726 руб., а также возврат госпошлины в размере 987 руб., а всего – 32 460 руб.

Сумма ущерба истцами полностью оплачена, выдано постановление об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор найма по существу заключался с компанией, в которой она работала, однако судом отклонено её ходатайство о принятии искового заявления признании договора найма жилого помещения недействительным.

В заседании судебной коллегии ответчик Ертыбашева Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Продан Е.Г. (наймодатель) и Ертыбашевой Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1. Договора, срок аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания искового заявления следует, что фактически договор найма жилого помещения действовал до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 6.2 Договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 31.10.2018 г. взыскано солидарно с Продан Е.Г., Продан А.Б. в пользу Павловой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 247 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 726 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 987 руб., а всего – 32 460 руб.

Указанным решением, установлено, что в период с августа 2016 г. по январь 2018 г. происходили заливы ванной комнаты в квартире Павловой Е.И. из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве совместной собственности Продан Е.Г. и Продан А.Б. Факт неоднократных пролитий подтверждается: актом осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта ООО Международный Экспертный Центр «Стандарт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., имеются в настоящее время в ванной комнате Павловой Е.И.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника Продан А.Б., окончено, в связи с полным выполнением требования

Для определения размера убытков, причиненных в период действия договора, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, для определения перечня повреждений внутренней отделки ванной комнаты по адресу: <адрес>, полученных от залитий, в период действия договора найма жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, проведение которой возложено на ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. присутствуют повреждения отделочного покрытия потолка в виде желтых пятен. Установить экспертным методом образовались данные повреждения в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ г. или от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, отсутствует методика. Перечень повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ г. следующий: повреждения покрытия потолка в ванной комнате в виде пятен темного желтого цвета, отслоения штукатурного и окрасочного слоя; повреждения покрытия стены – влагостойкой плитки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на январь 2018 года составляет: 27 088 рублей (без учета износа); 25 798 рублей 80 копеек (с учетом износа).

Установлено, что истцами понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2020 г. в размере 10 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 руб., а также почтовые расходы в размере 176 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела оригиналами чек – ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанциями по почтовым расходам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу, что имеется причинно- следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде обязательства выплаты суммы ущерба, причиненного залитием квартиры Павловой Е.И., и виновными действиями Ертыбашевой Е.В., являющейся нанимателем указанной квартиры в спорной период, и правомерно удовлетворил частично требования истцов о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции взыскал с Ертыбашевой Елены Викторовны в пользу Продан Елены Геннадиевны, Продан Александра Борисовича сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 25 798, 80 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с Ертыбашевой Е.В. в пользу Продан Е.Г., Продан А.Б. взысканы, подтвержденные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 руб., а также почтовые расходы в размере 176 руб.

Вместе с тем суд отказал во взыскании с Ертыбашевой Е.В. расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в сумме 25 000 руб., указав на то, что надлежащих доказательств их несения, а именно оригиналов квитанций об оплате, истцами не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцами решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Ертыбашева Е.В. оспаривает выводы суда относительно того, что она является ответчиком по делу.

Коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку в основу выводов легло то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Продан Е.Г. (наймодатель) и Ертыбашевой Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчицей, является недействительной сделкой, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции данный договор недействительным признан не был.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска о признании договора найма недействительным, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные положениями ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суд верно исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Ертыбашеву Е.В. права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ертыбашевой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: