Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Медников А.А.

Дело № 11-180/2023

Изготовлено в окончательной форме 13.10.2023г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Альфа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2.3-1086/2023 от 16.05.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района <адрес>, с Зайцева ФИО5 в пользу ООО УК «Альфа Групп» взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 52469,20 руб., пени в размере 47568,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,38 руб.

Копия судебного приказа была направлена судом должнику сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу его места жительства: <адрес>, однако получена не была – корреспонденция ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращена в суд за истечением срока хранения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ вступил в законную силу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.07.2023 года Зайцеву Д.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу № 2.3.-1086/2023 по заявлению ООО УК «Альфа Групп» о взыскании с Зайцева Д.В. задолженности в связи с пропуском срока для подачи возражений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд от должника повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2023 (с учетом определения мирового судьи от 27.07.2023 года об исправлении описки) Зайцеву Д.В. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.05.2023 года НОМЕР.3.-1086/2023.

Мировым судьей также постановлено по вступлению настоящего определения в законную силу, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.05.2023 № 2.3.-1086/2023 о взыскании с Зайцева Д.В. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отменить.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля направил должнику по месту его жительства и регистрации: <адрес>, копию судебного приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Должник в своем заявлении также указал данный адрес, таким образом, копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу.

В материалах дела имеется справка с места работы, которую предоставил должник, где указано, что в период именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник находился в командировке в г. Москва. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами обстоятельства, препятствующие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа отпали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник мог представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

11.07.2023    г. от должника поступило возражение, которое впоследствии было возвращено судом, о чем свидетельствует определение судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где должник в своем возражении так же ссылался незнание о дате рассмотрения дела, на неполучение сообщений, определений о принятии к исполнению исковых заявлений, данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесения судебного приказа, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение дела в упрощенном порядке - дело рассматривается судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, без вызова взыскателя и должника, только на основании письменных доказательств представленных взыскателем в подтверждение своих требований.

В своем определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом было указано, что почтовое отправление возвращено обратно в судебный участок № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с длительным неполучением адресатом. Вместе с тем, неполученное и возвращенное отправление позволяло бы обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, чего должником так же не было сделано.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили от должника лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более чем через полтора месяца после истечения предусмотренного законом 10-дневного срока установленного для подачи таких возражений, даже после отпадения обстоятельств, которые препятствовали подаче возражений в период, когда письмо с копией судебного приказа находилось в отделении связи готовое для получения, и так же после истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Довод должника о том, что извещений от почтовой службы он не получал не соответствует действительности, поскольку на конверте письма, который имеется в материалах дела указано, что письмо «заказное с уведомлением», извещение опускалось в почтовый ящик должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует (отметка сотрудника почтового отделения).

Соответственно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник знал о наличии отправленного на его имя почтового отправления разряда «судебное» с копией судебного приказа судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, и о необходимости получить данное отправление, но самонадеянно уклонился.

Таким образом, считаем, что у должника не имелось обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать указанные возражения в предусмотренный законом срок, а непринятие им мер к получению поступившей в его адрес по месту регистрации и жительства почтовой корреспонденции к таким обстоятельствам не относится, законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Должником Зайцевым Д.В в суд поступило возражения на частную жалобу, в которых должник просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ, направленный в адрес Зайцева Д.В., был возвращен почтовым отправлением в мировой суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Неполучение должником судебного приказа, направленного в его адрес, его возврат в мировой суд по истечение срока хранения были вызваны уважительными причинами - осуществлением Зайцевым Д.В. трудовой функции по основному месту работы у работодателя, находящегося за пределами Ярославской области (г. Москва) по месту нахождения работодателя.

Поскольку о наличии судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник узнал только тогда, когда началось его фактическое исполнение через банк, то именно с этой даты и надлежит исчислять срок на подачу возражений должника. Если должник не знал и не мог знать по уважительной причине о наличии приказа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то он не мог знать о его существовании и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и позднее (т.к. на почте его уже не имелось, корреспонденция была направлены обратно в суд).

Кроме того, Зайцеву Д.В. и квитанция (извещение) на получение почтовой корреспонденции (судебного приказа) также в установленном порядке не доставлялась (не вручалась), за получение извещения он не расписывался, поскольку физически не мог этого сделать ввиду своего отсутствия по месту жительства.

Кроме того, управляющая организация уже неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении Зайцева Д.В., последний постоянно направлял возражения на судебный приказ, и он в установленном порядке отменялся. Данный довод приведен в связи с тем, что отмена судебного приказа в отношении должника не лишает взыскателя права на обращение в суд в обычном, исковом порядке, где будет рассматриваться спор сторон по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Риск неполучения направленного по месту жительства должника копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При разрешении вопроса об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Зайцевым Д.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине, с связи с нахождением последним на рабочем месте ООО ЧОО «Родина», по адресу: <адрес> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы взыскателя о том, что у должника имела возможность подать мировому судье возражения относительно судебного приказа сразу по окончании периода отсутствия в месте жительства судом отклоняются, поскольку судебная корреспонденция была возращена в суд в связи с истечением срока хранения, а сведений о получении должником почтового уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемых определений, мировым судьей не допущено.

Доказательств для иного выводы материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Альфа Групп»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       И.Л. Андрианова