Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 (2-7944/2021;) ~ М-7363/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-536/2022 (2-7944/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                  г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры г.Оренбурга Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба,

установил:

Теплов В.А. обратился в суд с иском указав, что на основании судебного постановления от ... возбуждено исполнительное производство в отношении Теплова В.А. о взыскании .... в доход Российской Федерации. Исполнительное производство окончено ... в связи с исполнением судебного акта, взысканная сумма составила .... В связи с отменой судебного акта, ... принято новое решение о возврате Теплову В.А. .... и взыскании 3 .... в доход Российской Федерации, с указанием на не подлежащее исполнению решение в части взыскания ...

Истец полагает, что за период с ... по ... с него незаконно удержана сумма ...., исходя из расчета.... – (сумма, взысканная по решению суда), в связи с чем, имеет право на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации 85 062 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истец Теплов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Оренбурга Семенова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что взыскание производилось на основании судебного решения, которое Тепловым В.А. не обжаловалось. После вступления решения суда от 21.05.2021 года денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном отзыве указал, что Теплов В.А. ... обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в размере ... на основании решения суда от ....

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ... от ..., требования истца были удовлетворены, взыскано с Теплова В.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные Тепловым В.А. от незаконной продажи наркотических средств, в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... Теплову В.А. был восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, также отменено заочное решение суда от ....

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... гражданское дело направлено по подсудности в ... районный суд ....

Решением ... районного суда ... от ... исковое заявление прокурора ... к Теплову В.А. было удовлетворено частично. С Теплова В.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные Тепловым В.А. от незаконной продажи наркотических средств, в ....

Решение в части взыскания с Теплова В.А. ... исполнению не подлежит.

Оставшаяся денежная сумма в размере ... взысканная в доход РФ за период с ... по ... и находящиеся в ИФНС России по ... подлежат возврату Теплову В.А.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга была окончательно установлена сумма, подлежащая взысканию с Теплова В.А. в доход Российской Федерации.

... Теплов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств на основании решения ... районного суда ... от ... и ... сумма, в размере .... была ему выплачена.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено выше, с решением ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., Теплов В.А. обратился в ИФНС ... только ..., что подтверждается предоставленным в материалы дела заявлением.

До указанного времени у ИФНС ... отсутствовали как реквизиты Теплова В.А., указанные позднее в заявлении, необходимые для перечисления суммы, так и само заявление указанного лица об их перечислении.

После поступления заявления денежные средства были перечислены Теплову В.А. уже на следующий день ....

Следовательно, в материалы дела доказательств незаконного удержания денежных средств, после вступления в законную силу решения ... суда ... ..., которым была установлена необходимость возврата части денежных средств, истцом представлено не было.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Теплова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 17 марта 2022 года

Судья                         А.В. Нуждин