Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8468/2022 от 08.07.2022

Судья: Михеева Е.Я.                                       адм. дело № 33а-8468/2022

УИД: №

Дело № 2а-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А. и Толмосовой А.А.,

при помощнике судьи Авдониной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Вачковой И.Г., пояснения Юдакова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения административных ответчиков - командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Труфанова М.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Чеканова Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Хубиева Х.Р., представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД РФ по Александровскому району Буеракову И.Л., участвовавших посредством видеоконференц-связи, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в котором просил признать незаконным применение к нему меры по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года, меры по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года, меры по доставлению в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району СК, личному досмотру, изъятию ключей от автомобиля, обязать ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району возвратить ему автомобиль Volkswagen Amarok VIN: № без взыскания расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2021 года производство по административному делу № 2а-7289/2021 (2а-144/2022) по указанному иску прекращено (том 2 л.д.40-44).

Определением судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года определение районного суда отменено, административное дело по административному иску Юдакова В.Г. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 90-94).

27 июля 2021 Юдаков В.Г. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями:

к командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Труфанову, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Чеканову Д.А., в котором просил суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года, мер по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года, мер по доставлению в дежурную часть ОМВД России по Адександровскому району, личному досмотру, досмотру транспортного средства (том 1 л.д. 3-6);

к ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Хубиеву Х.Р. с аналогичными требованиями, помимо чего просил обязать ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району возвратить ему автомобиль Volkswagen Amarok VIN: № без взыскания расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке (том 1 л.д. 120-125);

к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Звягинцеву Н.Н., в котором просил суд признать незаконными действия административного ответчика выразившиеся в не прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденным в отношении Юдакова В.Г. в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года (том 1 л.д. 156-158).

Определением суда от 25 ноября 2021 года административные дела №, №, № объединены в одно производство и присвоен номер №.

Определением суда от 25 февраля 2022 года административные дела № и № объединены в одно производство и присвоен номер 2а-144/2022 (том 2 л.д. 178-181).

В ходе рассмотрения дела административным истцом сформулированы требования в окончательном варианте, просил суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., выразившиеся в применении к          Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года; мер по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом № от 02 мая 2021 года; мер по доставлению в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, личному досмотру, досмотру транспортного средства: признать незаконными бездействие инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Чеканова Д.А., выразившиеся в не предотвращении незаконных действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р.; признать незаконными действие (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району подполковника полиции Звягинцева Н.Н., выразившиеся в не предотвращении незаконных действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., не принятии мер по прекращению незаконно возбужденного производсва по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Юдакова В.Г. (том 2 л.д. 234-235).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. л.д.30).

В апелляционной жалобе Юдаков В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3 л.д. 43-48).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий административного ответчика, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовали имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, вопрос о составлении в отношении Юдакова В.Г. сразу трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ограничившись исследованием только одного материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом фактически не исследовался вопрос об оплате Юдаковым В.Г. административного штрафа назначенного за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а так же не учтен факт повторного совершения административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Также суду следовало учесть, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно представленному суду первой инстанции паспорту транспортного средства последним собственником транспортного средства является ООО ЮА «Э.» (том 1 л.д. 15-16), которое к участию в деле судом не привлечено.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, несмотря на явку в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2022 года, сторон, аудиопротоколирования данного судебного заседания не осуществлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела 21 апреля 2022 года велось аудиопротоколирование судебного заседания с использованием технического средства – H5 Handy Recorder ZOOM (том 3 л.д. 27-28).

При этом, носитель информации (диск) с указанием на аудиозапись к протоколу судебного заседания не содержит в себе аудиофайла.

Возможные причины неисправности записывающего устройства документально не зафиксированы и в письменном протоколе судебного заседания не указаны, акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения правил ведения аудиопротоколирования, установленные положениями статей 204, 206 КАС РФ, являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного. допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; правильно применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям не подлежат проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 года отменить.

Административное дело по административному заявлению Юдакова В.Г. к ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Труфанову М.В., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Чеканову Д.А., начальнику ОГИБДД СМВД России по Александровскому району, подполковнику полиции Звягинцеву Н.Н., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, лейтенанту полиции Хубиеву Х.Р. направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: