Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1499/2022 от 19.08.2022

№

№

№

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2022 г.                                                                                             г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проказова А.А. – Микрюкова В.В.,

    потерпевшей – Рыжковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Проказова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем-экспедитором, ИП Васильев А.А., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Проказов А.А., управляя автомобилем ВИС 234700-40, г.№, совершил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Рыжкову В.В., которая двигалась в попутном направлении. В результате пешеходу Рыжковой В.В. причинен средний вред здоровью.

Проказов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Проказова А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Проказов А.А. не оспаривая обстоятельства того, что совершил наезд, после чего доставлял потерпевшую Рыжкову В.В. в травмпункт, в результате чего в последствии привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, оспаривал причинно-следственную связь между своими действиями и выявленными у потерпевшей повреждениями, полученными ею, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Проказова А.А. - Микрюков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержал доводы своего доверителя указав, что согласно материалам дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медицинская документация, свидетельствует о том, что по поводу полученной травмы потерпевшая обратилась в травмпункт больницы им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ, указав, что травму получила на улице, упала. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Проказова А.А. и повреждениями, полученными потерпевшей. Имевший место ДД.ММ.ГГГГ между Проказовым А.А. и потерпевшей дорожный инцидент был исчерпан, Проказов А.А. выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей, о чем ими заключено соглашение. Просит учесть, что на иждивении у Проказова А.А. находится двое несовершеннолетних детей, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортных средств.

Потерпевшая Рыжкова В.В. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности, она шла по тропинке, когда почувствовала толчок и оказалась под транспортным средством; водитель остановился, он и прохожие помогли ей подняться, водитель говорил, что не видел ее, полагает, что он мог и не видеть ее, так как машина, в том числе зеркала заднего вида были очень грязными. Указывает, что водитель просил ее не сообщать в полицию, она согласилась, но из-за того, что очень болела рука попросила отвезти ее в травмпункт, водитель не отказался, они поехали в травмпункт, после, он отвез ее домой, купил фиксирующую повязку. Впоследствии пошла на прием к хирургу по месту жительства. Через некоторое время ее вызывали инспекторы ГИБДД по поводу произошедшего на нее наезда, она давала пояснения. Утверждает, что в травмпункте больницы им. Семашко говорила врачу, что ее сбила машина. Событие имело место в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в медицинской документации, почему впоследствии сотрудниками ГИБДД было указано на ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий с ней не происходило, на улице она в декабря 2021 г. не падала, вывих плеча получила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Проказова А.А. Водитель пытался ей возместить ущерб, но предложенная им сумма не покрывает причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. В результате наезда и падения у нее была гематома под глазом, новая куртка была порвана, рука болит до сих пор. Просит назначить Проказову А.А. наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, чтобы он понял, что нельзя так ездить, а также из-за того, что он не возместил, причиненный ей ущерб в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Некрасов Д.С. пояснил, что занимался оформлением материала по факту получения Рыжковой В.В. телесных повреждений в результате ДТП. Потерпевшая была выявлена в ходе сверки с ГБУЗ СО СГП №6, в таких случаях определение о возбуждении дела об административном правонарушении составляется либо исходя из ответа медицинского учреждения, либо на основании рапорта уполномоченного сотрудника на проведение сверки. В данном случае был рапорт. В ходе проведения административного расследования был выявлен водитель и потерпевшая, произведены опросы, составлены протокол и схема осмотра места совершения административного правонарушения. Дата происшествия была установлена со слов водителя и потерпевшей, медицинской документации при совершении вышеописанных действий у него отсутствовала, в рапорте о проведенной сверки дата события указана не была.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Дикалов Д.И. пояснил, что занимался составлением материала по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя, выявленного по результатам произведенной сверки с больницы, куда потерпевшая обратилась после ДТП, возбуждал производство по делу об административном правонарушении, опрашивал водителя, дата события указана исходя из пояснений участников ДТП. Других сведений о дате события при составлении материала, не имелось, непосредственно медицинских документов об обращении потерпевшей в больницу, он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Солнцева Н.Н. пояснила, что является составителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проказова А.А. указывает, что в ее распоряжении имелись все материалы дела. Из объяснений участников ДТП следовало, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, действительно, в медицинской документации указано, что обращение потерпевшей в травмпункт было ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что просмотрела этот момент и при составлении протокола дату события указала, без учета сведений из больницы. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определениями о назначении экспертизы, Проказов А.А. и потерпевшая были ознакомлены в установленном порядке и в предусмотренные сроки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Рыжкова В.В. приходится ему матерью. В тот день когда его мать сбила машина он находился на работе, ему поступил звонок, мужской голос сказал, что он сбил его мать; он отпросился с работы и поехал домой, через некоторое время Проказов А.А. привез его мать из травмпункта, просил прощения за совершенное, купил ей фиксирующую повязку для руки. Точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата отражена в медицинской документации; до этой даты и после, его мать на улице не падала, ДД.ММ.ГГГГ она никуда не ходила, была дома.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка граждан, получивших травмы в результате ДТП и обратившихся за медицинской помощью в ГБУЗ СО СГП №6 Промышленного района, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт обращения за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, травмы которых имеют признаки их получения в результате ДТП и информация о которых отсутствует в базе АИУС Журнал ДТП: Рыжкова В.В.

На основании указанного рапорта группой по оформлению ДТП собран и составлен материал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Д вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>, водитель Проказов А.А., управляя автомобилем ВИС 234700-40, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на пешехода Рыжкову В.В. В результате ДТП пешеход Рыжкова В.В. получила телесные повреждения. В действиях водителя Проказова А.А. усматривается нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: <адрес>, водитель Проказов А.А., управляя автомобилем ВИС 234700-40, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на пешехода Рыжкову В.В. после чего водитель покинул место ДТП. В действиях водителя Проказова А.А. усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ за что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Н составлен рапорт о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки с ГБУЗ СО СГП № выявлен факт обращения Рыжковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 водитель Проказов А.А., управлял автомобилем ВИС 234700-40, г.р.з. №, напротив <адрес>, при движении задним ходом по прилегающей территории допустил наезд на пешехода Рыжкову В.В., которая двигалась в попутном направлении по ходу движения ТС. В действиях водителя усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Рыжкова В.В., с места ДТП доставлена водителем Проказовым А.А. на автомобиле ВИС 234700-40, г.р.з. № в ГБУЗ СО СГКБ №2 «им. Сеашко» в последующем самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГП №, где поставлен диагноз: «Растяжение плечевого сустава». Назначено амбулаторное лечение.

Согласно объяснениям Проказова А.А., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 он управлял автомобилем ВИС, г.р.з. Т944ЕУ163, двигался по прилегающей территории задним ходом со стороны <адрес> по направлению <адрес>; не увидел пешехода бабушку, допустил на нее наезд, пешеход упал на проезжую часть, он вышел из машины, помог ей подняться, поинтересовался как ее самочувствие, сразу же посадил в свою машину и повез в ГБ № им. Семашко, она жаловалась на свое самочувствие. В больнице дождался, когда ее обследуют, убедившись, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, оставил ей свои данные, отвез домой. Там же в больнице приобрел бандаж для руки. Периодически звонил и интересовался ее здоровьем, необходимо ли приобретение каких-то медикаментов, на что она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и он прибыл на оформление ДТП.

Из объяснений Рыжковой В.В., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 находилась в качестве пешехода у <адрес>, шла по прилегающей территории от <адрес> киоск «Молочные продукты» почувствовала сильный удар в спину от которого упала на землю. Люди, которые шли рядом помогли ей подняться, поднявшись увидела, что на нее совершил наезд автомобиль марки ВАЗ «Каблучок», за рулем которого находился молодой человек лет 30. Она попросила отвезти ее в травмпункт, так как сильно болела рука и спина, водитель попросил ее не сообщать о случившемся сотрудникам полиции, сказав, что материально поможет, она согласилась. Водитель отвез ее больницу им. Семашко, там был с ней до полного обследования, после чего отвез ее домой и оставил свои данные. Потом выходил на связь один раз и сказал, что поможет ей, но помощи от него так она и не дождалась. Тогда в декабре она обратилась в поликлинику по месту жительства, где указала, что травму получила в ДТП, находилась на амбулаторном лечении.

При осмотре транспортного средства, повреждений не выявлено.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проказова А.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие данного административного правонарушения установлено как ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рыжковой В.В. установлено повреждение – полный вывих головки правой плечевой кости, подтверждается данными рентгенологического исследования, данными динамического наблюдения.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании предоставленных в его распоряжение материалов среди которых медицинская документация.

Так, согласно справки, заверенной ДД.ММ.ГГГГ печатью ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, Рыжкова В.В., №.р. обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена в травмпункте в неотложной форме, травматологом-ортопедом; диагноз: «<данные изъяты>»; заболевание острое, удар о другой предмет или другим предметом; внешняя причина; травма не производственная; выполнена рентгенография скелета в 2-х проекциях, также выполнено вправлением и наложение гипсовых повязок.

Из заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного №(16550) из ГБУЗ СО СГКБ-2 (травмпункт), представленной также в материалы дела, следует, что Рыжкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была осмотрена травматологом: осмотр травматолога первичный от ДД.ММ.ГГГГ (15:30 час): травма ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. Упала на улице (со слов).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ СО СГП-6 <адрес>, представленной также в материалы дела, имеются записи обращения Рыжковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью по факту юридического события: хирург от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в правом плече, наличие фиксирующей повязки; травму получила ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, обращалась в травмпункт ГБ-2, осмотрена; аналогичная запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» сообщено, что Рыжкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: вывих плечевого сустава. Обстоятельства травмы (со слов пациентки): упала на улице.

Устанавливая дату вменяемого события административного правонарушения, оценивая в совокупности материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, судья приходит к выводу о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Само событие наезда транспортным средством ВИС 234700-40, г.р.№, на потерпевшую Рыжкову В.В., Проказовым А.А. не оспаривается.

Данные о том, что Рыжкова В.В. обращалась в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. При условии, не оспаривания факта доставления Проказовым А.А. потерпевшей Рыжковой В.В. в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», сомнений в том, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, процессуальная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом непризнания вины в судебном заседании, расцениваются как способ избежать административной ответственности во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Проказов А.А., управляя автомобилем ВИС 234700-40, г.р№, совершил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Рыжкову В.В., которая двигалась в попутном направлении. В результате пешеходу Рыжковой В.В. причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, с соблюдением требования КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час., уполномоченным лицом в присутствии водителя Проказова А.А. и потерпевшей Рыжковой В.В., понятых А, Г, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17:10 час. уполномоченным лицом, в присутствии водителя Проказова А.А. и потерпевшей Рыжковой В.В., понятых А, Г, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное у Рыжковой В.В. повреждение не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью Рыжковой В.В. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.).

    У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что причинение вреда здоровью потерпевшей Рыжковой В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Проказова А.А., судья приходит к выводу о совершении Проказовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Проказова А.А. в его совершении.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения Проказов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, который предпринимал попытки по возмещению вреда, приобрел фиксирующую повязку, выплатил в счет компенсации имеющуюся в его распоряжении сумму, принимая во внимание, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых новорожденный, необходимость наличия права на управление транспортными средствами, для получения дохода, судья считает возможным назначить Проказову А.А. наказание в виде административного штрафа размер, которого определить с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность в 11 000 рублей.

При этом сама по себе позиция потерпевшего о назначении Проказову А.А. наиболее строго вида и размера наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для лишения Проказова А.А. права управления транспортными средствами. Возмещение причиненного потерпевшему вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для назначения Проказову А.А. более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Проказова АА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  (подпись)                            Е.С. Пудовкина

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63RS0№-30) Промышленного районного суда <адрес>.