Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13958/2021 от 23.11.2021

Судья: Бабкин С.В. Гр. дело № 33-13958/2021

№ 2-1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

судей Ереминой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоБренд-Т» - Каменевой Яны Павловны на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Данилина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные наличными по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 и Данилиным Алексеем Николаевичем, в сумме 450 000 руб.; денежные средства, поступившие от Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») за покупку автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» и Данилиным Алексеем Николаевичем, в сумме 739 000 руб.; денежные средства в сумме 14975 руб., оплаченные Данилиным Алексеем Николаевичем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») в связи с покупкой автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Обязать ООО «АвтоБренд-Т» принять от Данилина Алексея Николаевича автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилину Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в доход государства (местный бюджет) госпошлину в размере 15019,88 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Данилина А.Н. - Нянькина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 и Данилиным А.Н., последний приобрел в собственность автомобиль Шкода Рапид, VIN № №. Автомобиль приобретался на условиях, отраженных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АвтоБренд-Т» и Данилиным А.Н., в том числе расчет должен был быть произведен наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб., согласно п. 3.2.1.1, и кредитными денежными средствами в размере 739 000 руб., согласно п. 3.2.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ Данилиным А.Н. в кассу ООО «АвтоБренд-Т» были внесены денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При подписании кредитного договора менеджер ООО «АвтоБренд-Т» и менеджер банка ПАО «Балтинвестбанк» ввели Данилина А.Н. в заблуждение, а фактически обманули относительно полной стоимости кредита и стоимости самого автомобиля. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ООО «АвтоБренд-Т» и Данилиным А.Н., был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, денежные средства, оплаченные в кассу в сумме 450 000 руб. ему не были возвращены, сообщение в банк о расторжении договора не направлено, перечисление денежных средств не приостановлено. Таким образом, ООО «Автобренд-Т» причинило и продолжает причинять Данилину А.Н. ущерб в виде невозврата денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору. Кроме этого, Данилину А.Н. причиняется ущерб в виде оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», в размере 14975 руб. ежемесячно. В связи с нарушением сроков возмещения денежных средств Данилин А.Н. требует взыскания неустойки за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения по делу в размере 36 119,25 руб. за каждый день просрочки. Также у истца имеются основания требовать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что повлекло обращение в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 и Данилиным А.Н., в общей сумме 450 000 руб.; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. денежные средства, поступившие от кредитной организации ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк»), за покупку легкового автомобиля согласно купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 и Данилиным А.Н., в соответствии с которым он приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 739 000 руб.; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. денежные средства в размере 14 975 руб., оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» за покупку автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения по делу в размере 36 119,25 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ООО «АвтоБренд-Т» принять автомобиль Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «АвтоБренд-Т», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о недействительности договора и о его расторжении, что в материалах дела имеются два договора купли-продажи № и № по соглашению сторон расторгнут только договор №, договор под номером № не расторгнут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора №, истцом спорный автомобиль поставлен на государственный учет на основании договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется согласовательный лист, подтверждающий заключение договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилина А.Н. - Нянькин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.Н. и ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 заключили договор № купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, по цене 1 189 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 Договора денежная сумма в размере 450 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчтн6ый счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.2.1.2 договора денежная сумма в размере 739 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства также подтверждены согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450 000 руб. внесены Данилиным А.Н. в кассу ООО «АвтоБренд-Т», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 739 000 руб. предоставлены ПАО «Балтинвестбанк» путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Данилина А.Н., открытый в ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которым срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита. Процентная ставка по кредиту - 16,7%. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Skoda Rapid, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг Данилина А.Н. по кредиту составляет 739 000 руб., проценты 519 151,58 руб., общая сумма к выплате по кредитному договору составляет 1 258 151,58 руб.

В период с января по апрель 2021 года Данилин А.Н. осуществлял переводы денежных средств в сумме 15 000 руб. ежемесячно на счет ПАО «Балтинвестбанк», номер счета № в целях погашения кредита, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.Н. обратился к директору ООО «АвтоБренд-Т» ФИО2 с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием возвратить денежные средства в сумме 450 000 руб., уплаченные наличными денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, поступившие от кредитной организации ПАО «Балтинвестбанк» за покупку автомобиля Skoda Rapid, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, возвратить 14 975 руб., оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на указанную претензию Данилину А.Н. не направлен.

Также ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.Н. направил претензию в ПАО «Балтинвестбанк» с требованием предоставить фамилию, имя, отчество менеджера банка, заключившего с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дату и время поступления денежных средств по данному кредитному договору на расчетный счет ООО «АвтоБренд-Т» с расчетного счета ПАО «Балтинвестбанк»; предоставить информацию о поступлении уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить выписку о движении денежных средств по счету заемщика №, открытому в ПАО «Балтинвестбанк»; принять все меры по возврату денежных средств с расчетного счета ООО «АвтоБренд-Т» на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Балтинвестбанк» №; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», назначение кредита: автокредит; выдать справку об отсутствии задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что между Данилиным А.Н. и ООО «АвтоБренд-Т» заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автотранспортного средства Skoda Rapid, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, стоимостью 1 189 000 руб., из которых денежные средства в размере 450 000 руб. были оплачены в качестве первоначального взноса в ООО «АвтоБренд-Т»; 739 000 руб. были переведены Банком в ООО «АвтоБренд-Т» согласно заявлению на перечисление кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с Банком. Банк не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и не имеет юридической возможности расторгнуть или переоформить указанный договор, а также не располагает информацией о расторжении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Для расторжения кредитного договора необходимо осуществить полное досрочное погашение кредита.

По сообщению ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данилиным А.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление кредита в размере 739 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомо-биля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Графика ежемесячных платежей. Права требования по Кредитному договору в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Кредитном договоре, и все связанные с ними права, в том числе кредитно-обеспечительная документация, ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банком в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со статьей 385 ГК РФ и условиями Договора уступки прав Банком было направлено Заемщику Уведомление о смене кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору перед Банком отсутствуют.

По сведениям АКБ «Абсолют Банк» права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ переданы в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка задолженности Данилина А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 503,68 руб. -остаток основного долга, 2 256,34 руб. - остаток задолженности по выплате процентов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, установив, что договор, заключенный между ООО «Автобренд-Т» и Данилиным А.Н., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи в день его заключения, однако денежные средства, оплаченные Данилиным А.Н., возвращены истцу не были, отклонив доводы ответчика о расторжении другого договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 22, 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание расчет истца неустойки с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 36 119,25 руб. за каждый день просрочки, что составляет 5 851 318,50 руб. (162 дня х 36119,25 руб. = 5 851 318,50 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 631 987,50 руб. (450000 руб. (денежные средства, уплаченные наличными) + 739000 руб. (денежные средства, поступившие от ПАО «Балтинвестбанк) + 14975 руб. (оплачено истцом по кредитному договору) + 50000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) х 50% = 631987,50 руб.). При этом, учитывая правовую природу штрафа, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 50 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Данилина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 019,88 руб. в доход местного бюджета городского округа Сызрань.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 12) сумма кредита составляет 739 000 рублей. Данный документ подписан истцом, достоверность подписи не оспорена.

Кроме того, представленный в материалы дела согласовательный лист (л.д. 36) содержит сведения о сумме кредита в размере 739 000 руб., подпись Данилина А.Н. и собственноручно написанный им текст о том, что он без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иных несоблюдений условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 1 189 000 руб. ознакомлен и согласен. Подлинность данного документа не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно полной стоимости кредита и самого автомобиля, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Приобретая автомобиль и подписывая все связанные с покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму он приобретает товар, сумма кредита указана как в самом кредитном договоре, так и в согласовательном листе, при этом, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с суммой кредита или стоимостью автомобиля и отказе от совершения сделки.

Между тем указные доказательства не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоБренд-Т» в лице директора ФИО2 и Данилиным А.Н., расторгнут в тот же день.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для расторжения договора является, в том числе письменное соглашение сторон.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, указал, что доказательства расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля является представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у его доверителя (л.д. 90). Аналогичные пояснения представитель истца дал и в заседании судебной коллегии.

Таким образом, учитывая, что истец принял автомобиль у продавца и продолжает пользоваться автомобилем, оснований считать, что договор купли-продажи был расторгнут в день его подписания, не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за данный автомобиль.

Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) содержит номер договора №. Номер договора купли-продажи, представленный в материалы дела - №. Вывод суда первой инстанции о том, что указание в соглашении о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неполного номера договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № было сделано намеренно с целью в дальнейшем избежать ответственности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоБренд-Т» и Данилиным А.Н., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств со стороны истца относительно сокрытия информации о стоимости автомобиля, уклонения ответчика от расторжения договора купли-продажи не представлено, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в передаче покупателю автомобиля на тех условиях, с которыми он согласился, и продолжает пользоваться им до настоящего времени.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Данилин А.Н. зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД на основании договора, который он расценивает, как расторгнутый.

Согласно открытым сведениям, имеющимся на сайте ГИБДД, спорный автомобиль Skoda Rapid, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля значится истец. Представитель истца это обстоятельство в заседании судебной коллегии не отрицал.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает расторгнутым.

Об исполнении истцом спорного договора свидетельствуют и фактические действия по подписанию согласовательного листа, принятию и использованию автомобиля, постановке его на учет в органах ГИБДД на основании оспариваемого договора.

Доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатков, дающих истцу право отказаться от договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

В случае наличия таких недостатков право истца на обращение в суд с соответствующим иском не утрачено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также сопутствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилина Алексея Николаевича к ООО «АвтоБренд-Т» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: