Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2022 ~ М-1437/2022 от 02.06.2022

37RS0010-01-2022-001744-07

Дело № 2-1625/2022 25 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Горбачеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Горбачеву Д.Е. о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты» и ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор № № о предоставлении банковских услуг (далее – Договор).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 139337,57 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Заемщик согласился с условиями договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика стали действия Банка по открытию банковского счета, на который был зачислен кредит в указанном размере.

Однако заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства, уклоняется от их исполнения, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 176189,98 руб.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174989,98 руб., в том числе: 139337,57 руб. – сумма основного долга; 35652,41 руб. – проценты за пользованием кредитом.

В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК – Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» (внесение записи в ЕГРЮЛ).

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время правопреемником взыскателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174989,98 руб., в том числе: 139337,57 руб. – сумма основного долга; 35652,41 руб. – проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, представил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку из приложенных к иску документов следует, что о нарушении своих прав истец знал, начиная с 02.03.2016г.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате произошедших переименования и дальнейшей реорганизации данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Заемщиком ФИО2 был заключен договор № BW_271-P-13637696_RUR о предоставлении банковских услуг. Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г., ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 139337,57 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

В Анкете-Заявлении от 27.02.2014г. Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Заемщик согласился со всеми условиями Договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в Анкете-Заявлении.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя Заемщика банковский счет, выдал Заемщику банковскую карту «Универсальная» и осуществил кредитование открытого на его имя счета путем предоставления кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Из той же выписки следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, совершал операции с использованием банковской карты за счет предоставленного кредита.

Согласно Справке об условиях кредитования от 27.02.2014г. возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячно путем внесения на карту денежных средств в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счету карты, расчета задолженности, Заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства, пропускал сроки внесения платежей, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 176189,98 руб.

Согласно расчету задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, задолженность ответчика по Договору рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 174989,98 руб., из которых 139337,57 руб. – сумма основного долга; 35652,41 руб. – проценты за пользованием кредитом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То есть правила об удлинении срока исковой давности, изложенные в ст.204 ГК РФ, в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применяются и в отношении случаев обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем в случае его отмены – в суд в порядке искового производства.

Однако, по смыслу закона, указанные нормы об удлинении срока исковой давности подлежат применению только в случае, если срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

Исходя из анализа выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по Договору был совершен ответчиком 02.03.2016г. путем пополнения карточного счета. И более платежей ответчик не производил. При этом уже по состоянию на дату последнего платежа у него имелась задолженность по Договору, которая не была погашена последним платежом.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 02.03.2016г., а срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истек 02.03.2019г.

Однако, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору истец обратился к мировому судье только в августе 2021 года.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 30.05.2022г. после отмены судебного приказа от 20.08.2021г. мировым судьей.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, уже истек на момент подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа, возможность применения положений ГК РФ об удлинении срока исковой давности в данном случае исключается.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по Договору истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ответчика основного долга по Договору не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании начисленных на нее процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обращения в мировой суд за взысканием задолженности по истечении срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований, предъявленных в отношении ответчика, истцу должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины, уплаченной в бюджет в суме 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований к Горбачеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 01.08.2022г.