Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2024 ~ М-1659/2024 от 16.05.2024

УИД 86RS0001-01-2024-002935-83

2-2549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Чери М11 (г/н №), Луидор 2250В1 (г/н №), принадлежащего ответчику, и ФИО1 (г/н №), принадлежащего истцу. Согласно    постановления 18№ по делу    об    административном правонарушении водитель ФИО10 нарушил п. 9.10 ПДД и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено с исключением из этого акта выводов о том, что ФИО10, двигаясь по инерции удара, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1. При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции и скорости движения водителем ФИО1 Луидор 2250В1, что привело к столкновению с впереди стоящим ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца получил механические повреждения. В целях определения размера, причиненного истцу ущерба, ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 84 409 рублей 46 копеек. Истец получил страховое возмещение в размере 15 150 рублей. Решением службы Финансового уполномоченного со страховщика дополнительно взыскано 3 150 рублей. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 66 109 рублей 46 копеек (84 409 рублей 46 копеек- 15 150 рублей -3 150 рублей). В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ФИО1. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы ФИО1 не был поврежден. На основании изложенного, истец просил взыскать БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба в размере 66 109 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представили письменное заявление об изменении исковых требований, просили признать ФИО6 виновным в причинении вреда ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 47 809 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей. В дополнение к иску представитель истца указал, что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции, дорожных и метеорологических условий, а также скорости движения работником ответчика ФИО6, управлявшим ФИО1 Луидор 2250В1, принадлежащем ответчику, что привело к столкновению с впереди стоящим ФИО1, принадлежащим истцу. Так как водитель ФИО6 является работником ответчика, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надлежащей страховой выплаты, который составил 36 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения составляет 47 809 рублей 46 копеек (84 409,46 - 36 600), которая полежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях пояснила, что решением Ханты-Мансийского районного суда не установлена вина ФИО11 Исключение из постановления № по делу об административном правонарушении           от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что ФИО10, двигаясь по инерции удара, совершил столкновение с транспортным средством истца, не исключает его виновности перед истцом, так как водитель ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством истца только по причине того, что водитель ФИО10 совершил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР 2250В1. Совокупность доказательств в решении Ханты-Мансийского районного суда подтверждает тот факт, что ФИО10 при управлении ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося нашего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. После столкновения транспортное средство скорой помощи вследствие удара и несоблюдения ФИО10 дистанции, откатилось вперед и столкнулось с транспортным средством истца. Полагала, что решение вопроса об установлении вины ФИО6 в его отсутствие, не допустимо, поскольку он имеет право на защиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что совершил столкновение с ФИО1 ЛУИДОР 2250В1. Столкновение было столь незначительным по силе, что скорая помощь почти не получила повреждений. Вред, причиненный ударом скорой помощи в заднюю часть, он возместил добровольно в размере 5 000 рублей по устной договоренности с представителем БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи». Поэтому удар в заднюю часть скорой помощи не мог привести к удару ФИО1 ЛУИДОР 2250В1 впереди стоящего ФИО1. Виновным в столкновении транспортного средства ЛУИДОР 2250В1 с ФИО1 он не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Чери М11 (г/н №), под управлением ФИО10, транспортного средства Луидор 2250В1 (г/н №) (скорая помощь), под управлением ФИО11, и транспортного средства ФИО1 (г/н №) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении                    № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления ФИО10, управляя транспортным средством Chery М11, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗель Луидор (скорая помощь), в результате чего совершил с ним столкновение; ГАЗель Луидор, двигаясь по инерции удара, совершила столкновение с транспортным средством ФИО1.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из постановления исключены выводы о том, что ФИО10, двигаясь по инерции удара, совершил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т 404 СВ 86. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ГАЗель Луидор на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», приложив к документам решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу 15 150 рублей, что составило 50 % от суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП ФИО10 и ФИО11, на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 36 600 рублей с учетом износа согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 3 150 рублей из расчета: 36 600/2 – 15 150.

В целях определения размера, причиненного истцу ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 84 409 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательства вины водителя скорой помощи в материалах дела отсутствуют, в ДТП виноват ФИО10

Между тем, из вступившего в законную силу решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что двигался по <адрес> на своем ФИО1 в левом ряду. Остановился перед светофором на перекрестке улиц Энгельса и Пионерская, видел стоящие справа в правом ряду перед светофором ФИО1, за ним ФИО1 скорой медицинской помощи, за ним ФИО1 Чери. ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора начал движение и остановился, в это время сзади в него въехал ФИО1 скорой помощи, затем в ФИО1 скорой помощи въехал ФИО1 Чери.

На основании показаний свидетеля ФИО8, совокупности иных доказательств, судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО10 в том, что он, управляя транспортным средством Чери, двигаясь по инерции удара, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы представителя ответчика о вину третьего лица ФИО10 в причинении истцу материального ущерба являются необоснованными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения также предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО10 пояснили, что ДТП произошло в вечернее время; в тот день были сложные дорожные условия в виде мокрого снега, образующего кашу на дороге, что осложняло движение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой указано на сумерки и снегопад.

Водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения, не учел метеорологических погодных условий в условиях городского движения в вечернее время, по окончании рабочего дня, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым первым произошло столкновение ФИО1 и ГАЗель Луидор.

ФИО11 привлекался к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении судом, однако решение судьи не обжаловал.

При таких обстоятельствах ответчик БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба ФИО2

Расчет материального ущерба, выполненный представителем истца, является верным, поскольку из рыночной стоимости восстановительного ремонта вычтена полная сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Следовательно, с БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 47 809 рублей 46 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей (договор №, акт приемки–передачи выполненных работ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1058600000535) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░404░░86, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 47 809 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 634 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░