Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6221/2024 ~ М-4660/2024 от 24.06.2024

Дело № 2 - 6221/2024

УИД 03RS0017-01-2024-007608-95

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Черняевой ФИО5 к Белоносову ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Черняевой Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Белоносову К.Ю. просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, обосновывая тем, что между Черняевой Л.И. и коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания» был заключен договор займа № от 13.02.2015г. и договор целевого займа № от 13.08.2015г., № от 13.11.2015г. Став вкладчиком вышеуказанной организации Черняева Л.И. внесла в кассу денежные средства в размере 10 руб. в качестве складочного капитала, а также в качестве основного вклада денежные средства в размере 1 543 400 руб. Коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Ко» не исполнило обязанности по возврату переданных денежных средств в соответствии с условиями договора. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по уголовному делу № 1-9/2020 ответчик Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Черняева Л.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта № 44653 от 19.04.2018 г. в МФО КТ «ООО «Алтан Капитал» и Компания» от займодавца Черняевой Л.И. поступило 14543410 руб., выплачено 937685,54 руб., разница составила 605 724, 46 руб. Вместе с тем производство по Черняевой Л.И. прекращено в связи с тем, что в материалах дела имелось решение суда о взыскании в ее пользу с коммандитного товарищества ООО «Алтан Капитал и Компания» денежных средств по заключенным договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 24.05.2022г., определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 приговор оставлен без изменения. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 20.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 24.05.2021 г., определение судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021г. в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Черняевой Л.И. Отменено. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.12.2022г. исковое заявление Черняевой Л.И. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии иска. Ввиду того, что ответчик - юридическое лицо МФО КТ (Товарищество на вере) «Алтын Капитал и Компания» 10.01.2018 прекратило деятельность, взыскание денежных средств невозможно. Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, как единственный учредитель, организатор и руководитель не выполнил обязательств МФО КТ (Товарищество на вере) «Алтын Капитал и Компания» перед истцом, совершил хищение указанных денежных средств, обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 605 724,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 055,68 руб. за период с 19.04.2018г. по 19.06.2024г.

    Истец Черняева Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

    Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, ввиду надлежащего извещения, в порядке заочного производства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Черняева Л.И. передала коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» на основании договора займа № от 13.02.2015г. и договор целевого займа № от 13.08.2015г., № от 13.11.2015г.. Став вкладчиком вышеуказанной организации Черняева Л.И. внесла в кассу денежные средства в размере 10 руб. в качестве складочного капитала, а также в качестве основного вклада денежные средства в размере 1 543 400 руб.

Коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Ко» не исполнило обязанности по возврату переданных денежных средств в соответствии с условиями договора, что подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по уголовному делу № 1-9/202, согласно которому ответчик Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Черняева Л.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта № 44653 от 19.04.2018 г. в МФО КТ «ООО «Алтан Капитал» и Компания» от займодавца Черняевой Л.И. поступило 14543410 руб., выплачено 937685,54 руб., разница составила 605724, 46 руб. Вместе с тем производство по Черняевой Л.И. прекращено в связи с тем, что в материалах дела имелось решение суда о взыскании в ее пользу с коммандитного товарищества ООО «Алтан Капитал и Компания» денежных средств по заключенным договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 24.05.2022г., определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 приговор оставлен без изменения. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022u/ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 20.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 24.05.2021 г., определение судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021г. в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Черняевой Л.И. Отменено. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.12.2022г. исковое заявление Черняевой Л.И. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии иска.

Судом установлено, что ООО «Алтын Капитал» и Компания» ликвидировано, коммандитное товариществ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» исключено из реестра юридических лиц, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено,

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

    Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Белоносовым К.Ю., установленные приговором суда от 20.11.2020г., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления Белоносовым К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – Белоносову К.Ю. по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от 20.11.2020 года в отношении Белоносова К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

        Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, который согласно заключению эксперта № 44653 от 19.04.2018 г. составил 605724, 46 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.04.2018г. по 19.06.2024г. в размере 311 055,68 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 12368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Черняевой Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с Белоносова ФИО7 (паспорт № в пользу Черняевой ФИО8 (паспорт № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 605 724,46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 19.06.2024 г. в размере 311 055,68 руб.

Взыскать с Белоносова ФИО9 (паспорт №) в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 И.А.Гамова