Решение по делу № 2-1308/2013 ~ М-235/2013 от 18.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице <адрес> о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством №» с регистрационным знаком № водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством «№», с регистрационным знаком № и виновником в ДТП ФИО8 Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису <данные изъяты> №. В установленном законом порядке и в срок он предоставил в <данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее он получил денежное перечисление и Акт №, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба, случившемся ДТП, составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, по акту исследования № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что <данные изъяты>» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», с регистрационным знаком № получил повреждения автомобиль марки «№» с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы в РД с участием понятых и водителей транспортных средств, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, инспектора Отдельного батальона <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>», с регистрационным знаком № №, ФИО8 была застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно выписки из Акта № <данные изъяты>, повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «№» за государственным номером №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертное учреждение за оценкой повреждений автомобиля «№ номер № № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта содержащимся в акте исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» за государственным номером №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал акт исследования от №, перечень запасных частей, подлежащих замене и размер стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Акт исследования № № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт экспертного исследования от № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуг).

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю <данные изъяты>» своевременно не выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет подлежащих уплате неустойки, что, согласно следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% / 75 = <данные изъяты> х <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с <данные изъяты>» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <данные изъяты>» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2, законные и подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме - <данные изъяты> рублей.

Всего - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.