Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11074/2019 от 21.08.2019

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-11074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Западаевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Западаевой В.А. в возмещение ущерба 190312 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 102656 рублей, а всего 319168 рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину 6391,68 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» - Сенчукова С.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Западаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом». По данному факту составлен акт осмотра помещения. Причиной затопления стала протечка кровли. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ООО «Главное управление жилищным фондом» с заявлением о возмещении причинённого ей ущерба вследствие пролития квартиры, которое осталось без внимания.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 190 312,00. В адрес управляющей компании она направила требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Западаева В.А. просила суд взыскать ООО «Главное управление жилищным фондом» в ее пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры истца в результате залива в размере 190 312 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 188 408, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Западаевой В.А. в части ремонта зала отказать, тем самым уменьшив сумму ее исковых требований и соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» - Сенчуков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с решением суда не согласен, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Западаева В.А. является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения собственника (нанимателей) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем в адрес ответчика было подано заявление о возмещении причиненного ему ущерба вследствие пролития квартиры, которое оставлено без внимания (л.д.43).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба от пролива квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> составляет 190 312,00 рублей.

За изготовление отчета об оценке истцом оплачено 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №№ возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек по операции <данные изъяты> (л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «Главное управление жилищным фондом» общего имущества многоквартирного дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку размер ущерба определен независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основан на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Западаевой В.А. в счет возмещения ущерба 190 312,00 руб.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд обоснованно, взыскал с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Западаевой В.А. штраф, в размере 102 656,00 рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» 1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: