Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 21.08.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ    СУД

31 MS0069-01-2023-001063-36                                           №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                              10 октября     2023 года

       Судья Старооскольского     районного суда Белгородской области    Мелентьева Г.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к      Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за природный газ, по апелляционной жалобе Романовой Юлии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 04.07.2023,

у с т а н о в и л:

       Романов С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Романов С.А., Романова Ю.Е., Романов Я.С. зарегистрированы в указанном домовладении и являются потребителями природного газа, поставляемого истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг газоснабжения ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1891,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоиспользующего оборудования ответчика, стоимость указанных работ составила 3127 рублей.

         ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с исковым заявлением к        Романову С.А., Романовой Ю.Е., Романову Я.С.    о взыскании    задолженности за поставленный природный газ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1891,85 рублей и расходов по отключению газоиспользующего оборудования ответчика в размере    3127 рублей, государственной пошлины 400 рублей.

      Решением суда исковые требования удовлетворены.

      Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

      В апелляционной жалобе    Романова Ю.Е. просит решение суда от 04.07.2023 отменить по мотиву неправильного    применения норм материального и процессуального права.

        Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

        Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оснований и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд     не усматривает.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Романова С.А., Романовой Ю.Е., Романова Я.С. солидарно    денежных средств в сумме 1891,85 рубля в виде задолженности по оплате за потребленный природный газ     и расходов по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 3127 рублей, а всего 5018,85 рублей, руководствуясь ст. ст.309,310,540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики как потребители природного газа, получающие его через присоединенную сеть, обязаны оплачивать    данную услугу; расходы по отключению газоиспользующего оборудования также должны быть возмещены.

        Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

        Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008.

       Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

       На основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В силу ст.ст.31, 153 ч.ч.1,2 ЖК РФ, 154 ч.4, 157 ч.1 ЖК РФ, 322 ГК РФ    у собственника и проживающих в жилом помещении граждан возникает обязанность солидарно нести ответственность по оплате задолженности по оплате за     коммунальную услугу - поставленный природный газ.

         Романов С.А., Романова Ю.Е., Романов Я.С. зарегистрированы в домовладении по адресу: <адрес>; собственником домовладения является Романов С.А. (л.д.3,18-20). Данное обстоятельство ответчиками    в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

     Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за газ ответчиками не производилась, показания не передавались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1891,85 рублей, рассчитанная исходя из объемов потребления природного газа в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

        Ответчиками факт ненадлежащего исполнения ими обязанности по оплате за природный газ в спорный период времени не опровергнут, доказательства о необоснованности предъявленных к ним требований, в том числе платежных документов о полной /частичной оплате таких услуг, контррасчет задолженности, суду не представлен. Расчет задолженности не опровергнут.

         Судом 1 инстанции при рассмотрении возникшего спора обоснованно учтен факт, что в домовладении ответчиков установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая, счетчик газовый <данные изъяты> № и отопительный прибор с контуром <данные изъяты>

       Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 1891,85 рублей.

      Судом 1 инстанции законно и обоснованно, со ссылками на п.п.45,48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан принято решение о взыскании стоимости работ по отключению газоиспользующего оборудования в сумме 3127 рублей. Выполнение данных работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

       Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, в частности, не указание в определении суда о принятии искового заявления номера дела, присвоенного судом 1 инстанции, без возбуждения в суде    гражданского дела, не указание в определении о принятии искового заявления состава суда, секретаря судебного заседания, помощника судьи, не направление копии определения суда о принятии искового заявления на следующий рабочий день, а также не оставление искового заявления без движения при наличии к тому оснований, не возвращение искового заявления, хотя, с точки зрения подателя жалобы, оно должно быть подано и рассмотрено в порядке приказного производства, не рассмотрение ее заявления о недобросовестных действиях истца, непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для рассмотрения дела, несвоевременная высылка резолютивной части решения суда, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

       Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, которое указано в части 1 ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.4). Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда 1 инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

       Вопреки доводам апелляционной жалобы     производство по гражданскому делу возбуждено, о чем указано в тексте определения (л.д.35), определение вынесено судьей единолично, в связи с чем, не указан секретарь судебного заседания и помощник судьи. Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Истцом наряду с требованием о взыскании задолженности по договору заявлено требование о возмещении убытков, связанных с отключением газоиспользующего оборудования в сумме 3 127 рублей. Следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

       Остальные доводы о нарушении норм процессуального права не являются основанием для изменения или отмены решения суда 1 инстанции, так как не привели и не могли привести    к принятию неправильного решения.

        Намеренного создания судом препятствий к реализации прав ответчиков на участие в рассмотрении дела в рамках упрощенного (письменного) производства, в том числе обжалование состоявшегося судебного решения, не установлено.    Мотивированное решение направлено в адрес    сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

       Довод апелляционной    жалобы о том, что отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, что, по мнению подателя жалобы, является основанием к отмене решения, получили подробную надлежащую оценку в решении суда 1 инстанции со ссылками на ст.540 ГК РФ. Доказательств того, что газ через присоединенную сеть не поставлялся, материалы дела не содержат.

       Данные о недееспособности кого-либо из членов семьи собственника в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены. Следовательно, суд 1 инстанции, учитывая принцип добросовестности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по взысканию оплаты за природный газ следует возложить на собственника и совместно проживающих с ним граждан в соответствии со ст.31, 153 п.1,154 ч.4 ЖК РФ.

        На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда от 04.07.2023 по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает (ст. 327.1 п.1,2 ГПК РФ).

            Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 04.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к      Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за природный газ    оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Юлии Егоровны - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.