Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-19/2024             копия

УИД 59MS0094-01-2024-000065-51

Мировой судья Мамаева О.С. (дело № 5-43/2024)

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                           пос. Ильинский                                                                                      

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткача Сергея Николаевича в защиту интересов Якимова Алексея Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 Якимов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24.12.2023 в 11:06 Якимов А.И., находясь на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение Якимову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Якимова А.И. - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований, предусмотренных законодательством, должностным лицом не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в нарушение пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при освидетельствовании Якимова А.И. на состояние алкогольного опьянения, последнему не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера и не сверена целостность клейма поверителя.

В судебное заседание Якимов А.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебное заседание защитник Якимова А.И. Ткач С.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу Благиных А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и, исходя из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2023 в 11:06 Якимов А.И., находясь на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил      п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 174891, составленным 24.12.2023 в 11:43 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АО № 257184 от 24.12.2023, согласно которому основанием для отстранения Якимова А.И. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний от Якимова А.И. не поступило (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 219075 от 24.12.2023, которым у Якимова А.И. зафиксировано состояние опьянения, с результатом освидетельствования Якимов А.И. указал, что согласен (л.д. 7); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что 24.12.2023 в 11:29 проведено освидетельствование Якимова А.И., результат анализа <данные изъяты> мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 246786 от 24.12.2023 (л.д. 9); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Якимова А.И. водительского удостоверения (л.д. 11); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 12); свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0288, действительного до 25.09.2024 (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15).

Представленная в материалы дела видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость достоверность не выявлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Якимова А.И. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Якимова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Якимова А.И. мировым судьей допущено не было.

Факт управления Якимовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом инспектором ДПС Якимов А.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера и не сверена целостность клейма поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата и опровергается видеозаписью, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектором ДПС Якимову А.И. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Alcotest 6810, действительного до 25.09.2024, сверен серийный номер, указано на наличие целостности клейма.

Материалы дела, в числе которых видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что Якимов А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы процессуальные действия с участием Якимова А.И. не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, результаты освидетельствования Якимова А.И. на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Alcotest 6810 не имеется. Вся необходимая для проведения процедуры освидетельствования информация до Якимова А.И. была доведена до начала освидетельствования.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы об их отклонении содержатся в обжалуемом постановлении и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Якимова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Алексея Ильича оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    подпись        Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-