Решение от 09.11.2016 по делу № 2-4986/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4986/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваревой С. Г. к ООО «МагнаТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеварева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МагнаТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление изделия из искусственного камня от 21.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить столешницу из искусственного камня по цене 42 500руб. (п.1.1), а также осуществить ее монтаж, что входит в стоимость по договору (п.2.4).

Расчеты по заключенному договору истцом произведены в полном объеме.

Заказывая у ответчика столешницу именно из такого материала, как искусственный камень, истец рассчитывала на его прочность и эксплуатационную надежность, так как предназначена для использования в качестве элемента кухонной мебели - мойки с монолитной раковиной из того же материала (искусственного камня).

Согласно п.4.1 договора Продавец обязан до заключения Договора ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах изделия, цене, цвете, размере, с образцами товара, условиях эксплуатации, условиях приобретения и доставки. Гарантия при соблюдении условий эксплуатации - 5 лет.

В нарушение приведённого условия договора истцу со стороны ответчика не предоставлялась никакая информация о потребительских свойствах товара, с образцами товара и условиях его эксплуатации истец ознакомлена не была.

А менее чем через полтора года в результате эксплуатации по назначению поставленная и смонтированная ответчиком столешница пришла в полную негодность, то есть до истечения предусмотренного договором 5-летнего гарантийного срока, что подтверждается фотографиями.

Как выяснилось после выхода из строя столешницы, вскрывшего расслоение материала, из которого она изготовлена, использованный для ее изготовления материал, искусственным камнем не являлся. Оказалось, что основой столешницы оказался материал - ДСП, который подвержен деформации и порче при попадании влаги.

Таким образом, предоставленный ответчиком товар не соответствует требованиям качества и не соответствует условиям заключенного договора.

27.06.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить возврат уплаченных по договору от 21.11.2014 г. денежных средств в сумме 42 500руб., однако указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «МагнаТ» в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 42 500руб., неустойку в размере 26 350руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 39 425руб., а всего 118 275руб.

Истец Шеварева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Щербачева М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы в размере 36 776,60руб.

Представитель ответчика ООО «МагнаТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – Щербачеву М.Л., свидетеля Стаценко Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б", "г", "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014 года между истцом и ООО «МагнаТ» был заключен договор на изготовление изделия из искусственного камня.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация», а именно столешницу из искусственного камня стоимостью 42 500руб.

Согласно п.4.1 договора Продавец обязан до заключения Договора ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах изделия, цене, цвете, размере, с образцами товара, условиях эксплуатации, условиях приобретения и доставки. Гарантия при соблюдении условий эксплуатации - 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что менее чем через полтора года в результате эксплуатации по назначению поставленная и смонтированная ответчиком столешница пришла в полную негодность, то есть до истечения предусмотренного договором 5-летнего гарантийного срока. Как выяснилось после выхода из строя столешницы, вскрывшего расслоение материала, из которого она изготовлена, использованный для ее изготовления материал, искусственным камнем не являлся. Оказалось, что основой столешницы оказался материал - ДСП, который подвержен деформации и порче при попадании влаги.

Согласно заключению специалиста № столешница, являющаяся конструктивной частью оборудования, а именно: кухонного стола, печи для приготовления пищи и мойки, установленного в жилом доме по адресу: ..., имеет повреждения в виде вздутия поверхности и растрескивания облицовочного слоя, предположительно акрилового, выявлены вздутия и крошение подосновы в местах расположения мойки, выполненной из древесно-стружечной плиты; столешница не соответствует условиям заключенного договора от 21.11.2014 года, заключенного между Шеваревой С.Г. и ООО «МагнаТ» на изготовление и передачу в собственность столешницы из искусственного камня, выявленные при исследовании повреждения являются следствием имевшихся в изделии скрытых недостатков, к которым относится несоответствие качества использованного при изготовлении материала, как условиям указанного договора, так и требованиям Государственных стандартов и ТУ.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу ненадлежащим образом оказана услуга по изготовлению столешницы, тогда как ответчиком доказательств отсутствия в столешнице недостатков не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость столешницы в размере 42 500руб.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2016 года по 07.09.2016 года в размере 26 350руб. (42 500*1%*62).

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 08.07.2016 года по 07.09.2016 года составляет 79 050руб., исходя из расчета 42 500*1%*62.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 26 350руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шеваревой С.Г. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шеваревой С.Г. о возращении денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком добровольно удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 925руб. (42 500руб. + 1 000+26350руб.)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 748,60руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов Шеваревой С.Г. не усматривается, что она выдана представителю
Щербачевой М.Л. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 500░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 350░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34925░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748,60░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000░░░., ░ ░░░░░ – 140 523,60░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 565,50░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░