Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9535/2020 от 19.08.2020

Судья: Челаева Ю.А. Апел. гр./дело: 33-9535/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-940/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 03 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вашеняка А.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вашеняка А.Н. к ООО «Средневолжская газовая компания», Пичугину А.Н., Егоршину В.В. о возложении обязанности отключить газопровод, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Вашеняка А.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Санькова А.В.(представителя ответчика Егоршина В.В.) на доводы жалобы истца,

возражения Ивашова В.С. (представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Вашеняк А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Средневолжская газовая компания», Пичугину А.В., Егоршину В.В. об обязании отключить газопровод, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>А.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Васильева О.В.

В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Васильевой О.В., на свои средства, заказали проектную документацию, построили и оформили газопровод для своих домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил врезку в свой газопровод от домовладения ответчика Пичугина А.В. по адресу: <адрес>, на которую он согласия не давал.

По вопросу самовольной врезки к газопроводу, истец обращался к главе ООО «Средневолжская газовая компания» (ООО "СВГК"), начальнику Отдела МВД Красного Яра, прокурору Красноярского района, Отдел МВД <адрес>, полиции, УФСБ РФ, следственному комитету РФ.

Газопровод ответчика Пичугина А.В., монтаж которого выполнен Управлением 8 филиала "Самарагаз ООО "СВГК" по проекту № в ДД.ММ.ГГГГ, врезан в газопровод ответчика Егоршина В.В., который самовольно размещается на стойках забора Васильевых.

Подключение газопровода истец считает незаконным.

По мнению истца, ответчик ООО «Средневолжская газовая компания» самовольно осуществило пуск газа - с его газопровода через незаконно построенный и подключенный к его газопроводу газопровод Егоршина В.В. - в газопровод ответчика Пичугина А.В., без договорных обязательств со стороны ответчика ООО "СВГК" с истцом об аренде газопровода истца для подачи газа ответчику Пичугину А.В.

Истец Вашеняк А.Н. просил суд:

- обязать ООО «Средневолжская газовая компания» отключить газопровод ответчиков Егоршина В.В. и Пичугина А.В. от газопровода истца, как подключенный незаконно,

- взыскать с «Средневолжская газовая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - иск не признал.

Ответчик Егоршин В.В. - подтвердил доводы истца Вашеняка А.И. в части того, что ответчик Пичугин А.В. подключился к газовой линии самовольно, однако не согласен с отключением газоснабжения его (Егоршина) домовладения, поскольку он подключен к газовой линии с разрешения истца Вашеняка А.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Афонин В.И. - полагал, что разрешение настоящего спора возможно мирным путем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Вашеняком А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчиками не представлено доказательств законного подключения газопровода Егоршина В.В. к газопроводу истца,

что ответчик Егоршин В.В. подтвердил его доводы о том, что ответчик Пичугин А.В. подключился к газовой линии самовольно и незаконно, без каких-либо документов,

что суд не принял дополнительное исковое заявление к рассмотрению, поверхностно рассмотрел его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Вашеняк А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-38).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Васильева О.В.

В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Васильевой О.В., на свои средства, заказали проектную документацию, построили и оформили газоснабжение своих домовладений, что подтверждается копией сметы, проектом газификации и копией договора на право собственности, эксплуатации и технического обслуживания (л.д. 9-12).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружена врезка в газопровод от домовладения ответчика Пичугина А.В. по адресу: <адрес>, на которую истец согласия не давал.

Истцом направлено обращение о самовольной врезке на имя руководителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания».

Из ответа ответчика ООО «СВГК» следует, что проведены выездные проверки от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которых самовольного подключения к газопроводу, проходящему по <адрес> - не выявлено Для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> построен газопровод согласно договору на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж данного газопровода выполнен Управлением № филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» по проекту № в ДД.ММ.ГГГГ. Врезка не произведена. Технические условия на технологическое присоединение были выданы с согласия собственника газопровода Шангина А.А. на основании акта законченного строительством и строительного паспорта (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалется, что подключение к газоснабжению домовладения ответчика Егоршина В.В. произведено в 2008 году, которое произведено путем строительства дополнительной линии газопровода за счет ответчика Егоршина В.В. и последующей врезки данного газопровода в линию газопровода, принадлежащую истцу Вашеняку А.Н. и с разрешения истца Вашеняка А.Н., что подтверждается письменным Соглашением о совместной эксплуатации и обслуживании газопровода от декабря 2008 года.

Таким образом, требования истца об отключении домовладения ответчика Егоршина В.В. от газоснабжения являются необоснованными.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отключении домовладения ответчика Пичугина А.В. от газопровода, так как ответчиком Пичугиным А.В. подключение (врезка) к трубе для транспортировки газа осуществлено к газопроводу, принадлежащему ответчику Егоршину В.В., которым(ответчиком Егоршиным В.В.) исковых требований к ответчику Пичугину А.В. в рамках настоящего дела не предъявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что его права и интересы нарушены действиями ответчиков по подключению домовладения ответчика Пичугина А.В. к газопроводу, принадлежащему ответчику Егоршину В.В.

Доводы истца о том, что увеличением потребителей газа, уменьшится давление газа в доме истца, не состоятельны, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Исковые требования Вашеняка А.Н., основанные на нарушении прав и интересов иного лица - Васильевой О.В.(собственника соседнего участка по <адрес>), не обоснованны, так как истец не является представителем Васильевой О.В., которой исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вашеняка А.Н. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Вашеняка А.Н. о том, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел его исковые требования, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Вашеняка А.Н. о том, что суд не принял к рассмотрению его дополнительное исковое заявление об оспаривании пятистороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66)(в том числе из-за отсутствия в нём подписи Васильевой О.В.), не обоснованны, так как судом первой инстанции не допущено существенных нарушений требований 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы могли привести к вынесению неправильного и незаконного решения суда.

Сам истец не оспаривает свою подпись в данном пятистороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66).

Истец не является представителем Васильевой О.В., которой исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Вашеняка А.Н. о необходимости удовлетворения заявленных требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вашеняка А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: