Решение по делу № 1-21/2018 от 22.06.2018

№ 1-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 июня 2018 года                                                                             г. Сковородино

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцева Т. А.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,                 

с участием государственного обвинителя - заместителя Сковородинского транспортного прокуратура Невмержицкого Н.Ю.,

защитника подсудимой Зайцевой Ю.А.- адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцевой Юлии Александровны, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.А.  совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено Зайцевой Ю.А.  при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года Зайцева Ю.А., следуя в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве проводника плацкартного вагона <НОМЕР> и находясь в полукупе <НОМЕР> место <НОМЕР> в 18 часов 15 минут местного времени, взяла со столика сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий Козинкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидела на экране смс сообщение о балансе его банковской карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номера «<НОМЕР>». В это время у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем выполнения операции по переводу с телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через услугу «мобильный банк» на принадлежащую ей карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

07 февраля 2018 года во время следования пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по станции Сковородино <АДРЕС> района Амурской области Забайкальской железной дороги в 18 часов 20 минут местного времени, Зайцева Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не следит, тайно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Козинкову С.В. и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в личную собственность, находясь в полукупе <НОМЕР> место <НОМЕР> вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Козинкову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, путем выполнения операции по переводу денежных средств с использованием телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через услугу «мобильный банк» на принадлежащую ей карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Преступными действиями Зайцева Юлия Александровна причинила Козинкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Подсудимая Зайцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, данное заявление приобщено к материалам данного уголовного дела.

 Суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, совершенное Зайцевой Ю.А. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Вина Зайцевой Ю.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Зайцевой Ю.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Из исследованных судом показаний подсудимой Зайцевой Ю.А. в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных ею 13 апреля 2018 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, установлено, что с мая 2017 года проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Бульвар <АДРЕС>. У нее есть один несовершеннолетний ребенок <ДАТА7> рождения. В настоящий момент ребенок проживает с ее мамой в г. <АДРЕС>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла. Работает в ЛВЧ АО «ФПК» с июля 2017 года в должности проводника пассажирских поездов. 07 февраля 2018 года она выехала со <АДРЕС> в качестве проводника в вагоне <НОМЕР> плацкартного типа поездом <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На ст. Тында в ее вагон осуществил посадку гр. Козинков СВ. на место <НОМЕР>. Следовал до <АДРЕС> края, как она поняла с вахты домой. В пути следования он распивал спиртное - водку. Потом он подсел к пассажирам - девушкам, которые ехали на месте <НОМЕР> полукупе) и стал распивать спиртное с ними. Девушек этих она не знает, знает, что они также работают проводниками. Около 17 часов 30 минут местного времени она подсела к этим девушкам и мужчине Козинкову, что бы поговорить. Козинков в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ним на столике лежал его сотовый телефон кнопочный, черного цвета. В ходе беседы она взяла со столика его сотовый телефон что бы посмотреть. На телефоне никаких блокировок не было. Взяв телефон, она увидела, что на экране телефона находится смс с номера <НОМЕР>, она поняла, что это смс с мобильного банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и что номер привязан к карте. Далее она решила проверить баланс его карты. Она открыла смс с номера <НОМЕР> и увидела, что баланс карты составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В этот момент, по времени это было 18 часов 15 минут местного времени она решила похитить часть денежных средств с его карты. К ее номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> также привязан мобильный банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и она решила перевести часть денег с его карты на свою карту. В 18 часов 20 минут местного времени она отправила запрос на номер <НОМЕР> о переводе денежных средств и написала сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что бы Козинков ничего не заметил. После того как она отправила запрос, то на телефон Козинкова пришел код подтверждения. Она ввела код подтверждения и деньги перевелись на ее банковскую карту. Ей на телефон также поступило смс, что поступили деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Когда она переводила деньги то поезд следовал по ст.Сковородино. После этого она удалила с телефона Козенкова смс, по которым он мог увидеть, что она перевела деньги. Телефон Козенкова она положила на тот же столик возле места 29. В тот момент когда она переводила деньги Козинков сидел рядом и выпивал, никакого внимания не обратил, что она что то делает в его телефоне. Положив телефон на столик она ушла работать и больше к ним не подходила. 08.02.2018 года в утреннее время Козинков подошел к ней и сказал, что потерял свой телефон. Он сказал, что об утери телефона в полицию заявлять не будет, так он ценности для него не представляет. Похищенные деньги она хотела потратить на личные нужны. По ст. Карымская он подошел к ней и сказал, что на его карте не хватает денежных средств. Она вызвала ему полицию. По ст. Чита она все рассказала сотрудникам полиции о хищении денег и написала явку с повинной. Также по ст. Чита она лично Козинкову вернула <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он сказал, что претензий к ней не имеет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Дополняет, что никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции или каких-либо других лиц, на нее оказано не было.

 (л.д.73-76)

Кроме полного признания вины подсудимым Зайцевой Ю.А., её вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Козинкова С.В., данных им 03 апреля 2018 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА10> он совершил посадку в вагон <НОМЕР> на п/поезд 77 сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», место <НОМЕР>. Следовал один с вахты домой. У него с собой находилась банковская карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счете которой было <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также у него находился сотовый телефон марки «Флай», к сим карте которого была подключена услуга «мобильный банк», привязанной к вышеуказанной банковской карте. После посадки в вагон на <АДРЕС> он начал распивать спиртное. Спустя несколько часов он познакомился с девушками, которые ехали в его вагоне на месте 29 и 31. С ними он продолжил распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут поезд прибыл на ст.Сковородино и он выше   покурить  на  перрон. Вернувшись в вагон продолжил распивать спиртное с этими же девушками. Их имен он не помнит. Когда он с ними сидел, то его сотовый телефон находился при нем, он лежал на столике возле него. Периодически к ним подходила проводник их вагона Зайцева. Далее он сильно опьянел и ушел спать на свое место. Проснувшись он обнаружил, что у него нет телефона. Он подумал, что скорее всего он его утерял, так как был очень пьян. 08.02.2018 года на <АДРЕС> во время стоянки поезда он проверил баланс карты и обнаружил, что на ней не хватает <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он понял, что кто-то похитил с его карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего обратился в полицию. Позже ему стало известно, что проводник его вагона Зайцева тайно взяла его телефон и по мобильному банку перевела с его карты на свою карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. От преступных действий Зайцевой ему причинен имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не значительный. Зайцева полностью возместила ему ущерб, вернув деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

(л.д.48-51)

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Кузьмицкой Я.В.  данных ею 03 апреля 2018 года в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает в должности проводника АО «ФПК» ЛВЧД - 2 Тында. 07.02.2018 года она заступила на смену в качестве проводника п/поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в вагон <НОМЕР>. Совместно с ней вторым проводником работала Зайцева Юлия Александровна. На ст. Тында в их вагон <НОМЕР> З произвел посадку пассажир Козинков С.В. Он следовал на месте <НОМЕР>. Спустя какое-то время после отправления со <АДРЕС> этот пассажир начал распивать спиртное. Спустя несколько часов он находился в состоянии опьянения. Во время нахождения поезда по ст.Сковородино она отдыхала. О том, что у Козинкова были похищены деньги с карты, она узнала по ст. Чита от сотрудников полиции. До <АДРЕС> о хищении он ей не сообщал.

(л.д. 54-56)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Заявлением Козинкова С.В. от 18 февраля 2018 года, зарегистрированное в КУПС <НОМЕР> от 08.02.2018 года, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил, что в период времени с 19 часов 07 февраля 2018 года по 15 часов 08 февраля 2018 года в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Нерюнгри -Новосибирск» неизвестное лицо похитило с его банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ущерб для него незначительный. Просит привлечь к ответственности неустановленное лицо.

(л.д.18)

Протокол явки с повинной Зайцева Ю.А. от 08 февраля 2018 года, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 08 февраля 2018 года в которой он сообщает, что 08 февраля 2018 года в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вагон <НОМЕР> совершила хищение денежных средств с банковской карты Козинкова С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 (л.д. 25)

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра Зайцева Ю.А. сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты Козинкова С.В. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось.

(л.д.29-35)

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2018 года, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте осмотрено два чека и справка о состоянии вклада Козинкова С.В.

(л.д.78-80)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Зайцевой Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Зайцевой Ю.А. установленной.

Подсудимая Зайцева Ю.А., совершая тайное хищение, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Судом также установлен корыстный мотив преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Зайцевой Ю.А. по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

В судебное заседание путем телефонограммы поступило заявление потерпевшего Козинкова С.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.А.  в связи с примирением сторон, так как он примирился с Зайцевой Ю.А., ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, не желает её наказания.

Защитник подсудимой Зайцевой Ю.А. - адвокат Никулин О.В. поддержал ходатайство потерпевшего Козинкова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.А. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим указав, что Зайцева Ю.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме,  положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом оглашено заявление Зайцевой Ю.А., согласно которого она просит рассмотреть уголовное дело в её  отсутствие, вину признает, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Невмержицкий Н.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего Козинкова С.В. и защитника подсудимой Зайцевой Ю.А. - адвоката Никулина О.В. и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Ю.А. впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая Зайцева Ю.А. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно справок ОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от 12 апреля 2018 года,  Зайцева Ю.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 92)

Согласно характеристики АО «ФПК» Дальневосточного филиала участка Тында, подсудимая Зайцева Ю.А. по месту работы характеризуется положительно: работает в вагонном участке Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК» с 05.07.2017 года по настоящее время проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов, за время трудовой деятельности в коллективе зарекомендовала себя исполнительным, трудолюбивым работником, энергична и инициативна при исполнении своих должностных обязанностей, по характеру коммуникабельна, общительна, доброжелательна, к исполнению своих должностных обязанностей относится удовлетворительно, имеет (выговор) жалобу от пассажира на качество обслуживания в пути следования, в целом за время работы проявила себя как проводник пассажирского вагона среднего уровня.(л.д.93)

Согласно рапорта ОУУП  отдела МВД России по <АДРЕС> району подсудимая Зайцева Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживала с сестрой Зайцевой О.А. и её двумя несовершеннолетними детьми, к уголовной отвественности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. (л.д.95)

В суде установлено и то обстоятельство, что Зайцева Ю.А. ранее не судима. (л.д.90-91)

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Козинков С.В., которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона(ст.25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.А., обвиняемой по ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего Козинкова С.В.Г., изложенной в ходе предварительного расследования и в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, установлено, что подсудимая Зайцева Ю.А. ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет, не желает её наказания, просит прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой Ю.А. в связи с примирением сторон.

Данное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Ю.А. заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного(преступление, относящееся к категории  преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимой (положительно характеризуется по месту работы, посредственно по месту жительства; ранее не судима), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления(полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, возместила ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Зайцевой Ю.А. и предупреждения совершения ей преступлений, не требуется назначения наказания.

 Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Козинкова С.В. и защитника подсудимой адвоката Никулина О.В. о прекращении в отношении подсудимой Зайцевой Ю.А. уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

 В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой Ю.А. в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие у подсудимой судимостей; примирение подсудимой с потерпевшим; возмещение подсудимой причиненного потерпевшему вреда)

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной, образе её жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего и изложенной им позиции в заявлении, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Зайцевой Ю.А. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В уголовном деле имеются вещественные доказательства - два чека и справка о состоянии вклада Козинкова С.В., которые согласно постановления (л.д.81) хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два чека и справка о состоянии вклада Козинкова С.В, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой Юлии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Зайцевой Ю.А. - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - два чека и справка о состоянии вклада Козинкова С.В, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Сковородинский районный суд через Сковородинский районный судебный участок №2 в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                  Т.А. Ломанцева