Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2019 ~ М-1114/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1852/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06 мая 2019 года                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                                 Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к С.М. Кондратьеву о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к С.М. Кондратьеву о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №21 для прохождения обучения в Дорожном учебном центре по профессии «помощник машиниста тепловоза». В соответствии с предметом указанного договора, договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего на базе Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра в период с 26 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года. Согласно п. 3.1.7 договора ученик после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации должен проработать не менее 3-х лет. Ответчиком не выполнен п. 3.1.7 договора, так как 30 июля 2018 года он был уволен, то есть до истечения срока. Стоимость обучения в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций составляет 33 190 рублей 39 копеек. За период обучения с апреля 2017 года по октябрь 2017 года ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере 43 838 рублей. За С.В. Кондратьевым числится задолженность в размере 57 557 рублей 34 копейки. 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы за обучение, однако до настоящего времени оплата не поступала. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 57 557 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 72 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик С.М. Кондратьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года был заключен ученический договор № 21 между ОАО «РЖД» и С.М. Кондратьевым, согласно которому, предметом договора является подготовка помощника машиниста тепловоза в период с 26 апреля 2017 года по                     03 октября 2017 года. Договор подписан сторонами (л.д. 9-12).

10 октября 2017 года С.М. Кондратьев был принят в ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста тепловоза, заключен трудовой договор (л.д. 13-21).

В соответствии с п. 3.2.2 и 3.2.3 ученического договора ОАО «РЖД» приняло обязательство обеспечить Ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать стипендию Ученику в период ученичества в размере 8 387 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1.7 Ученик после окончания обучения принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

30 июля 2018 года по заявлению работника трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ N 150-К от 30 июля 2018 года) - л.д. 22, трудовые отношения прекращены.

Таким образом, С.М. Кондратьев отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре менее 3 лет, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора N 21 от 26 апреля 2017 года.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Из содержания ученического договора следует, что ответчик должен был по завершении обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет.

У ответчика имелся на руках ученический договор, в котором было указано на его обязанность возместить работодателю часть затрат на его обучение в случае досрочного расторжения трудового договора (пункт 3.1.9). Имея на руках один экземпляр ученического договора, ответчик не мог не знать о своей обязанности отработать в ОАО «РЖД» три года после окончания обучения.

ОАО «РЖД» 25 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на обучение (л.д. 24-25), однако в добровольном порядке затраты возмещены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с С.М. Кондратьева затрат на обучение в соответствии с ученическим договором N 21 от 26 апреля 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку целью обучения являлось получение компетенции, необходимой для выполнения профессиональной деятельности, приобретение квалификации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения, С.М. Кондратьев уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем обязан возместить ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы на обучение ответчика: 33 190 рублей 39 копеек (стоимость обучения) + 43 838 рублей (выплаченная стипендия) = 77 028 рублей                 39 копеек. При этом при расчете стипендии суд руководствуется расчетом Бугульминского отдела учета хозяйственных операций Ульяновского ОЦОУ-2 (л.д. 23), представленным стороной истца в материалы дела, согласно которым в период с апреля по октябрь 2017 года С.М. Кондратьеву была выплачена стипендия в сумме 43 838 рублей.

По мнению суда не подлежат снижению подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы 13% с учетом положений ст. 210, 217, 224, 226, 227.1, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты, понесенные работодателем на обучение работника.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного Кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Перечисленные ОАО «РЖД» ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 57 557 рублей 34 копейки (77 028,39 рублей / 36 месяцев х 26,9 месяцев (неотработанные)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 926 рублей 72 копейки, оплата которой в указанном размере подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением N 655426 от 20 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с С.М. Кондратьева в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 57 557 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.