Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 (2-4384/2019;) ~ М-3706/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-560/2020

24RS0017-01-2019-004498-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Людмилы Ивановны к администрации г. Красноярска, Дементьеву Константину Петровичу, Кулаковой Александре Михайловне о прекращении права общей долевой собственности выделе доли, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Дементьеву К.П., Кулаковой А.М., в котором просит:

прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить Дроновой Л.И. ? долю в праве собственности на жилой дом в виде <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Дроновой Л.И. право собственности на <адрес> общей площадью 56,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроновой Л.И. принадлежит на праве собственности ? доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее вышеуказанная доля принадлежала матери истца Паниной И.П. на основании свидетельства о праве собственности по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля выражается в виде <адрес> (Лит. А2, А7),площадь всех частей объекта составляет 56,6 кв. м, в жилом <адрес> ряду с истцом жилым домом владеют Дементьев К.П. 2/4 доли и Кулакова А.М - ? доля, что подтверждается справкой БТИ. В целях повышения благоустройства, в <адрес> за счет собственных средств самовольно произведена пристройка (Лит. А7), что привело к увеличению общей площади общего дома и составило 90,6 кв. м. В соответствии с заключением ООО «Монт» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции обследуемой <адрес> находятся в работоспособном состоянии. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» дано экспертное заключение о том, что условия проживания в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, реконструированный жилой дом соответствует необходимым санитарно-эпидемологичесим, строительным нормам и правилам, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Истец Дронова Л.И., представитель истца Гаврилюк О.С., по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, ранее представитель истца поясняла, что земельный участок предоставлялся деду истца, потом по наследству передан ее матери, после смерти матери Дронова Л.И. вступила в наследство и в судебном порядке признала за собой право собственности. Другие собственники Кулакова А.М. и Дементьев К.П. родственниками истцу не приходятся, фактически в данном домовладении не проживают. Дементьев К.П. приобрел право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Кулакова А.М. получила право собственности по наследству. Домовладение состоит из двух домов, один из которых на две квартиры, а второй дом стоит отдельно, им пользовался Дементьев К.П. Истец за счет собственных средств улучшила жилищные условия, в связи с чем расширилась общая площадь дома, который принадлежит Кулаковой А.М. и истице.

Ответчик Администрация <адрес> в зал судебного заседания явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель Лукьянова Н.В., представила возражение на исковое заявление, согласно которому перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Из документов, представленных истцом в материалы дела, в указанном доме произведена самовольная реконструкция, а именно осуществлен жилой пристрой, за счет которого увеличилась общая площадь жилого помещения. Разрешительные документы не представлены. Истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. У истца отсутствуют права на земельный участок, позволяющие осуществлять строительство, либо признавать право собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке. Просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кулакова А.М., Дементьев К.П. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, заместитель руководителя Управления Т.В. Глобина представила суду пояснения, согласно которым сведений о спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. Необходимо установить существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 245 ГК РФ указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв. м, имеющий кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве общей долевой собственности) Дроновой Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дроновой Л.И. признано право собственности в порядке наследования на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 1999 года, собственниками являются: Панина И.П., на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ - ? доля в праве общей долевой собственности; Кулакова А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - ? доля в праве общей долевой собственности, Дементьев К.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 2/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 26).

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: ? доля за Паниной И.П., на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом 1-ой КГНК, 2/4 доли за Дементьевым К.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом 1-ой КГНК, ? доля за Кулаковым А.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом <адрес> Островской Л.А. (л.д. 36).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Дементьев К.П., Кулакова А.М. зарегистрированным не значатся (л.д. 73).

В соответствии с записью акта о смерти № отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> Кулакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдано свидетельство о смерти серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее местом жительства умершего: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос, полученный от нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Кулаковой А.М. (л.д. 124).

Согласно экспликации к поэтажному дому, общая площадь строения составляет 48,6 кв. м, из которых на <адрес> приходится 24,1 кв. м, на <адрес> приходится 24,7 кв. м. (л.д. 155).

Также из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, Сопочная, 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом расположен на земельном участке, площадью 592 кв. м (по документам), 600 кв. м (фактическая), площадь застройки 104,2 кв. м (л.д. 154).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 592 кв. м (л.д. 165-171).

Из технического паспорта жилого здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартир составляет 90,6 кв. м., из которых на двухкомнатную квартиру приходится 34 кв. м, на трехкомнатную квартиру приходится 56,6 кв. м.

В соответствии с информацией о технико-экономических показателях объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, объект недвижимости состоит из двух комнат, расположен на 1-ом этаже, общая площадь 56,6 кв. м, 1950 года постройки, инвентаризационная стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 руб. (л.д. 47).

Согласно техническому заключению ООО Институт «КрасноярскПром-Гражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилой <адрес> по адресу: <адрес>, строительные конструкции жилой <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правил (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным выдел долей в натуре и дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес> (лит. А2, А7) общей площадью 56,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № ООО «Монт» от ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> (Лит.А), расположенная по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом двухквартирном <адрес> в <адрес> соответствует государственным стандартам санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части условий расположения.

В соответствии с техническим планом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Марченко П.В., площадь реконструкции (самовольной) <адрес>, составила, 56,6 кв. м.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что техническая возможность выдела 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде <адрес>,фактически имеет место быть, выдел доли в натуре и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных собственников.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Дронойовой Людмилы Ивановны и Дементьева Константина Петровича, Кулаковой Александры Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв. м.

Выделить в натуре принадлежащую Дроновой Людмиле Ивановне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м.

Признать за Дроновой Людмилой Ивановной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева