Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2023 от 13.01.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания К.Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Истец Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к М.А,Е, с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 7 119 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 7998 362,05 рублей, в том числе: основной долг – 7 112 561,10 рублей, проценты – 330561,54 рублей, пени по основному долгу– 513 645,14 рублей, пени по процентам - 41 594,27 рублей просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 512,29 рублей, расходы по оплате оценки залога в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

      Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на приобретение недвижимости, по которому Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" является кредитором, а М.А,Е, должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 7 119 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 7 998 362,05 рублей, в том числе: основной долг – 7 112 561,10 рублей, проценты – 330561,54 рублей, пени по основному долгу– 513 645,14 рублей, пени по процентам - 41 594,27 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере его рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

     Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО “Консалтинговая группа “Эксперт” № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 7 976 168 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% стоимости в размере 6380 934,40 руб.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 6380 934,40 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 51 512,29 рублей, расходов по оплате оценки залога в размере 2 500 рублей не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" к М.А,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с М.А,Е, (паспорт № в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 7 998 362,05 рублей, в том числе: основной долг – 7 112 561,10 рублей, проценты – 330561,54 рублей, пени по основному долгу– 513 645,14 рублей, пени по процентам - 41 594,27 рублей.

Взыскать с М.А,Е, в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 512,29 рублей, расходы по оплате оценки залога в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 380 934,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков