Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000006-33

Дело № 2-131/2022

                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пгт. Промышленная                                                            14 февраля 2022 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. А., Павлова В. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа <.....> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л. А., Павлов В. Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального округа

<.....> о признании права равной долевой собственности по ? доли в праве каждого на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв. м., расположенную по адресу: <.....>.

Требования мотивированы следующим, <.....> заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между А.П. «Ваганово» <.....> («Продавцом») в лице директора А.М.Ф., действующего на основании Устава, и Павловой Л. А., Павловым В. Н. («Покупателем»). В результате указанной сделки в собственность истцов перешла квартира, находящаяся по адресу: <.....>. Указанный договор зарегистрирован в администрации Вагановского сельского <.....> <.....> и в БТИ <.....>.<.....> <.....>, записано в реестровую книгу под №........, инвентарное дело №......... При составлении указанного договора приватизации допущены ошибки, а именно: не указан полный адрес приватизируемой квартиры; неправильно указана общая площадь квартиры - 65,5 кв.м.; указаны не все участники сделки, в качестве «Покупателя» указаны только Павлова Л. А., Павлов В. Н., не вписаны – П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) П.Т.В. (которые являются дочерями истцов П.), на момент совершения сделки все указанные лица были зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире, дочери были <.....>, хотя в п. 1 указанного договора приватизации количество членов семьи указано 4 человека, что является верным, в печати БТИ <.....>, поставленной в Договоре приватизации право собственности зарегистрировано за Павловой Л.А. и Павловым В.Н., в договоре имеются их подписи. На период приватизации жилья в квартире проживали и были зарегистрированы дети истцов - П.В.В., <.....>. и П.Т.В. (до заключения брака П.) П.Т.В., <.....>., которые не были включены в договор приватизации, и на момент составления договора приватизации были <.....>, в силу своего возраста право подписи не имели. В настоящее время П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. взрослые и на спорное жильё не претендуют, проживают отдельно от родителей – истцов, имеют своё жильё.

Согласно технического паспорта на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, изготовленного филиалом №........ БТИ Топкинского муниципального округа <.....>, общая площадь квартиры составляет 63,8 кв. м., жилая площадь 38,6 кв. м., собственниками указаны истцы.

На сегодняшний день, исправить допущенные ошибки в договоре приватизации не представляется возможным, так как А.П. «Ваганово» исключен из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией предприятия.

В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать свое право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждого) на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, но истцам объяснили, что Договор приватизации квартиры в таком виде, с такими недочетами у них не примут, а исправить указанные недочеты невозможно, поэтому рекомендовали обратиться в суд.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Павлова Л.А. и Павлов В.Н. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают, о чем в дело представлено письменное заявление.

Ответчик – КУМИ Администрации Промышленновского муниципального округа <.....> в судебное заседание представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал на отсутствие возражений по существу требований, а также на то, что указанный спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают, не возражают о признании права собственности на квартиру за своими родителями – истцами Павловой Л.А. и Павловым В.Н., о чем в дело представлено письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> истцам Павловой Л.А., Павлову В.Н. и их на тот момент <.....> детям П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. в собственность передано жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: <.....> <.....>.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Вагановского сельского <.....> <.....> и в БТИ <.....> <.....>, записано в реестровую книгу под №........, инвентарное дело №.........

При этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ <.....> за истцами Павловой Л.А. и Павловым В.Н., однако в договоре указано количество членов семьи – 4.

При этом участники приватизации на момент заключения договора дети истцов П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. - как собственники спорной квартиры в БТИ <.....>.<.....> с определением долей каждого в праве собственности на указанное имущество не зарегистрированы. Доли сособственников квартиры в договоре также не определены.

В настоящее время П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. взрослые и на спорное жильё не претендуют, проживают отдельно от родителей – истцов, имеют своё жильё. Не желают участвовать в приватизации квартиры, согласны, что бы за истцами Павловой Л.А. и Павловым В.Н. было признано право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли в праве каждого.

Кроме того, в договоре общая площадь квартиры указана 65,5 кв.м., однако в соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: <.....> <.....>, по состоянию на <.....> общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., жилая – 38,6 кв.м.

Вышеуказанное препятствует регистрации права собственности истцов на жилое помещение во внесудебном порядке на основании договора приватизации от <.....>.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <.....>, <.....>, составленному по состоянию на <.....>, действительная инвентаризационная стоимость квартиры в <.....> составляет 112 318 руб. Правообладателями квартиры по данным органа БТИ указаны Павлова Л.А. и Павлов В.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, зарегистрированного администрацией Вагановского сельского <.....> <.....> и в БТИ <.....> <.....>, записано в реестровую книгу под №........, инвентарное дело №......... При этом общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., жилая площадь - 38,6 кв.м.

Согласно справке от <.....> межрайонной ИФНС России №........ по <.....> – <.....> сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об юридическом лице – А.П. «Ваганово» отсутствуют (л.д. 12).

Тот факт, что третьи лица - П.В.В. и П.Т.В. (до заключения брака П.) Т.В. являются дочерьми истцов подтверждается сведениями из паспортов, свидетельств о рождении и свидетельством о заключении брака, имеющимися в материалах дела (л.д. 15 - 19).

     На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также <.....> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе <.....>.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учётом представленных суду документов, установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанным, что истцы Павлова Л.А. и Павлов В.Н. фактически приобрели в общую собственность в порядке приватизации по договору от <.....> квартиру по адресу: <.....> <.....>.

Поскольку истцы являются участниками собственности на недвижимое имущество и просят суд определить их доли в общей собственности равными – по 1/2 доли у каждого, суд, с учётом положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для изменения размера долей сособственников, определенных самими истцами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права.

Поскольку договор приватизации от <.....> имеет недостатки, устранить которые невозможно в несудебном порядке, отсутствие зарегистрированного в ныне действующем порядке права истцов на объект недвижимости ограничивает их права по владению и распоряжению указанной собственностью, для защиты права собственности истцов требуется вынесение судебного решения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Л. А., Павлова В. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа <.....> о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за истцами Павловой Л. А., <.....> года рождения, уроженкой <.....>, Павловым В. Н., <.....> года рождения, уроженцем <.....>,

право равной долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <.....>, <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                   Е.А. Маслова