Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 15.05.2020

Дело №11-82/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года                                                                 г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Сосниной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л

    ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с иском Сосниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 15.10.2018.

    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 21.01.2019 ООО МКК «Рублевые займы» уступило ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» свои права по договору денежного займа с процентами №№ от 15.10.2018. Из условий заключенного договора микрозайма следует, что ответчику предоставлена сумма займа-14 000 руб. под 438 % годовых (1,2% в день), сроком до 14.11.2018. Получение суммы займа Сосниной Л.В. подтверждается расходно-кассовым ордером №№. В указанный в договоре срок для возврата суммы займа и процентов, Соснина Л.В. денежные средства не возвратила. На основании заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» 09.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №, отмененный определением суда от 22.11.2019 в виду поступивших от должника возражений. Обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, истец извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Соснина Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции исковые требования ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Сосниной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С Сосниной Л.В. в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» взыскана задолженность по договору займа №№ от 15.10.2018-34559 руб., в том числе: основной долг-14 000 руб., проценты–17 584 руб., пени–2 975 руб., расходы по оплате госпошлины–1 236,77 руб., почтовые расходы–186,64 руб., расходы за составление иска–500 руб.

Представитель истца не согласившись с решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части начисления процентов, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что 15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №№ на сумму 14000 рублей под 438 % годовых (1,2% в день) на срок с 15.10.2018 по 14.11.2018. В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1,2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лиц неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Вместе с тем, в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, после выхода заемщика на просрочку, то есть с 15.11.2018 займодавец вправе начислять заемщику проценты установленные договором займа до достижения их размера двукратной величины непогашенной части основного долга. 3 случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, займодавец вправе доначислить проценты до их достижения двукратной величины непогашенной части основного долга. Если же сумма всех процентов по договору начисленных как до возникновения просрочки, то есть до 14.11.2018 (включительно), так и после возникновения просрочки. то есть с 15.11.2018 составит трехкратный размер суммы займа (первоначально выданной суммы), то займодавец с этого момента ни при каких условиях не может начислять и доначислять проценты. Из расчета истца следует, что начисленные проценты за период с 15.10.2018 г. по 15.01.2019 г. погашались ответчиком полностью при каждой оплате и не превышали двукратной величины непогашенной части основного долга (14000*2 = 28000). Сумма оплат ответчика за период с 15.10.2018 по 15.01.2019, а следовательно и начисленных процентов как за период до возникновения просрочки, то есть с 15.10.2018 по 14.11.2018 (включительно), так и после возникновения просрочки, то есть с 15.11.2018. по 15.01.2019 составили 15 456 рублей и не достигли трехкратного размера суммы займа (14000*3 = 42000). Однако, так как за период с 16.01.2019 по 13.01.2020 сумма начисленных процентов составила 60984 рублей, что превышает трехкратный размер суммы займа (14000*3 = 42000), то проценты к взысканию должны рассчитываться следующим образом: (14000*3)- 15456 = 26544 рублей. В этой связи, расчет истца к исковому заявлению является верным, а решение суда подлежит отмене.

Ответчик решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска не обжаловал, возражений не представил.

Стороны в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО МКК «Рублевые займы» и Сосниной Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства-14 000 руб. под 1,2% в день (438% годовых) на срок 30 дней-с 15 октября по 14 ноября 2018 года (п.п.1, 2 и 4 договора займа).

Сумма займа 14 000 руб. предоставлена ООО МКК «Рублевые займы» ответчику 15.10.2018, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 15.10.2018.

В силу п.2 договора займа заем предоставляется сроком на 30 дней, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 14.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производиться единовременным платежом 14.11.2018-19 040 руб.

Кроме того п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: заемщик уплачивает займодавцу пеню-0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушений обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Таким образом, договором займа от 15.10.2018 установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств, уплаты процентов. Ответчик заключила договор добровольно и осознанно, ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается её личной подписью в указанном документе. Выполнение займодавцем условий договора по выдаче суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером на сумму 14 000 рублей и не оспаривается заемщиком.

Из текста договора займа, расходно-кассового ордера, следует, что денежная сумма-14 000 руб. фактически передана ответчику 15.10.2018 на условиях платности и возвратности сроком по 14.11.2018. Факт составления и подписания договора, расходно-кассового ордера ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный договор займа, расходно-кассовый ордер подтверждают как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств ООО МКК «Рублевые займы» ответчику по данному договору.

Между тем, ответчик обязательства по договору займа добровольно не выполнила. В срок, установленный договором, сумму займа не вернула. Вместе с тем, согласно представленного истцом суду расчета, ответчик погасила сумму начисленных процентов 14.11.2018-5 040 руб., 14.12.2018-5 040 руб., 15.01.2019-5 376 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

21.01.2019 между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма № от 15 октября 2018 года к заемщику Сосниной Л.В. в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 января 2020 года задолженность Сосниной по договору займа составляет в размере 43 519 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 14 000 руб. 00 коп.. проценты за период с 15 ноября 2018 года по 13 января 2020 года - 26 544 руб. 00 коп., пени за период с 15 ноября 2018 года по 13 января 2020 года – 2 975 руб. 00 коп.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга-15 000 руб. Доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено.

Судебные решение в указанной части не обжалуются.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о неверно произведенном расчете процентов стороной истца.

Согласно договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 438 % годовых.

В то же время, в силу ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действующей на дату заключения договора),. 1,2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом процентов, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку договор потребительского займа заключен 15.10.2018, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к правоотношениям сторон, возникших исходя из данного договора, должен применяться именно этот порядок начисления процентов по договору микрозайма.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к Сосниной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  М.М. Лучкин