Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.09.2023

Рег. №10-3/2023                                            судья Ковизина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 1-15/2023-110

      г.Санкт-Петербург                                                               14 ноября 2023 года

       Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> Егоренковой А.В., осужденной Студнева В.А., защитника-адвоката <данные изъяты> Чернышева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>              (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Раздъяконовой Л.М. на приговор Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> которым: Студнев ФИО12, <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий в <данные изъяты> сварщиком, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (общежитие), ранее судимый:                     1) <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобожден из-под стражи в зале суда, наказание считается отбытым, осужденного по ст.322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Студневу В.А. назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев. Обязанного в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи Судебного участка <№> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> Студнев ФИО13 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Студневу В.А. назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев. Обязанного в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Вина Студнева В.А. установлена в том, что он фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Студнев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, государственным обвинителем – помощником прокурора <данные изъяты> Раздъяконовой Л.М. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Студнева В.А. и виде назначенного по данному приговору наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку из резолютивной части приговора усматривается, что наказание Студневу В.А. назначено с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, а также отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку освобождая Студнева В.А. от выплаты процессуальных издержек по смыслу закона суд должен определить их возмещение за счет федерального бюджета, полагает, что уголовное дело в указанной части надлежит передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ Мировому судье Судебного участка                   <№>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <данные изъяты> Егоренкова А.В. уточнила апелляционное представление, и просила приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках не отменять, а изменить, указав в его резолютивной части сведения о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета и просила апелляционное представление и с учетом уточнений, представление удовлетворить, без изменения наказания.

Защитник - адвокат Чернышев А.В., осужденный Студенев В.А., полагали, что в соответствии с требованиями закона апелляционное представление, с учетом внесенных уточнений, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом внесенных уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Студнева В.А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Студнева В.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство по делу проводилось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Студневу В.А. обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Студнев В.А., суд правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период дознания и судом, не допущено.

Мировым судьей Судебного участка <№> при определении вида и размера наказания осужденному Студневу В.А., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что Студнев В.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п.г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ Мировым судьей Судебного участка <№> были признаны смягчающими обстоятельствами наличие у Студнева В.А. малолетнего ребенка, а также тяжелого хронического заболевания.

Кроме того, Мировой судья правильно установил, что в действиях осужденного, в силу ст.18 УК РФ, имеется место рецидив преступлений, признав, его в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство.

При решении вопроса о назначении Студневу В.А. наказания Мировым судьей Судебного участка <№> учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В описательно-мотивировочной части приговора Мировым судьей Судебного участка <№> указано о назначении Студневу В.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, Студневу В.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, Мировым судьей назначено Студневу В.А. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года подлежит исключению указание на применение при назначении Студневу В.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В данном случае, при вынесении приговора в отношении Студнева В.А. Мировым судьей Судебного участка <№> вышеуказанные требования соблюдены не были.

С учетом положений п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, таким образом, допущенное нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения по процессуальным издержкам.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая решение в части процессуальных издержек по данному уголовному делу, Мировой судья правомерно освободил Студнева В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката Чернышева А.А. по оказанию ему юридической помощи, со ссылкой на ч.10 ст.316 УПК РФ, вместе с тем не указал о необходимости возмещения процессуальных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года в отношении Студнева В.А. в части процессуальных издержек подлежит изменению, путем внесения в резолютивную часть приговора уточнения в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Раздъяконовой     Л.В. в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей установило, что в действиях Студнева В.А., в силу              ст.18 УК РФ, имеется место рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Санкцией ст.322.3 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до трех лет.

Как следует из приговора, Мировой судья, при назначении наказания, учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Студнева В.А. - малолетнего ребенка и наличие тяжелого хронического заболевания.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера содеянного, отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Мировым судье -                  не установлено.

Таким образом, Мировой судья Судебного участка <№>, исходя из разъяснений, изложенных в пп.27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года                   N 55 "О судебном приговоре", при определении Студневу В.А. вида наказания, обосновано сослался в описательно-мотивировочной части приговора, на               п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих изменение или отмену приговора, Мировым судьей Судебного участка <№> не допущено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Раздьяконовой Л.М., с учетом внесенных уточнений - удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Студнева ФИО14, осужденного по ст. 322.3 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении Студневу В.С. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанием о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернышева А.А. по оказанию Студневу В.А. юридической помощи в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года в отношении Студнева В.А. оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Мирового судьи Судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Студнева В.А. указания на п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015            № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья: подпись

                                      Копия верна:                     судья Барабанова Е.В.