Решение по делу № 2-293/2016 от 14.09.2016

                                                                                                            Дело № 2 - 293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 сентября 2016 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Марков <ФИО1>,

с участием: представитель истца - Анисимов <ФИО2>

ответчик САО «ВСК», представитель - Емельянова <ФИО3>, доверенность от 16.01.2016,

при секретаре Бахолдиной <ФИО4>,

рассмотрев гражданское дело по иску Аверьянова <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Аверьянов Н.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 16.12.2015 в районе дома 32 по ул. Нефтяников города Усинска был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23476,32 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией размером убытков истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «Партнер-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81700 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля составила 64000 руб., стоимость годных остатков - 8799,44 руб.. Рассчитанный истцом размер убытков составляет 31724,24 руб. - недополученное страховое возмещение, 17000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Евтишенков Д.В..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 14813,22 руб., исходя из расчета 61120 (рыночная стоимость автомобиля) - 12244,78 руб. (годные остатки автомобиля) - 34062 (страховая выплата); расходы по оплате услуг ООО «ЦНЭ» в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автоком» в сумме 15450 руб., компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на нотариальные услуги, штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца уточнил, что в стоимость годных остатков подлежит включению стоимость лобового стекла в размере 1236 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евтишенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут в районе дома 35 по ул. Нефтяников города Усинска произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан Евтишенков Д.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.

На момент ДТП ответственность Евтишенкова В.Н. была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0330854384).

На основании составленного ответчиком акта о страховом случае от 22.01.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23476,32 рублей, из расчета: 30600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 7123,68 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истцом за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая согласно Экспертному заключению № 159/02/Р от 29 февраля 2016 года, составленному ООО «ЦНЭ «Партнер-оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 64000 рублей, стоимость годных остатков - 8799,44 рублей.

09 марта 2016 года представитель Аверьянова Н.В. по доверенности Анисимов Д.А. обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме 31724,24 руб. на основании представленного отчета ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб..

11 марта 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10585,68 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Исаева И.В. от 20.05.2016 № 23/16 рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на дату ДТП составляет 39285,00 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 7909,95 руб..

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец представил экспертное заключение ООО «Автоком» 83/16 от 06.06.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на дату ДТП 16.12.2015 составляет 61800 руб., стоимость годных остатков - 13891,65 руб..

В связи с наличием возражений сторон относительно полноты заключения судебной экспертизы и возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному заключению от 27.08.2016 № 53/16 рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 61120,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 12244,78 рублей.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между лицом, ответственным за причиненный вред, и САО «ВСК», действовавшего на момент ДТП, представленные сторонами экспертные заключения, также заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 13577,22 рублей, из расчета: 61120,00 (рыночная стоимость) - 12244,78 (стоимость годных остатков) - 1236,00 (стоимость лобового стекла) - 34062,00 (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд основывает свои выводы о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков на заключении дополнительной судебной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенной ИП Исаевым И.В., поскольку находит её наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным исследованиям, так как данная экспертиза проведена с учетом всех доводов и возражений сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой профессиональной подготовкой и знаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   Расходы истца по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля  составили 17000 рублей - услуги ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», 15450 рублей - услуги ООО «Автоком». Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме. При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный в соответствии с данными заключениями, незначительно отличается от выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения, истец был вынужден нести данные расходы для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку заявленные истцом обоснованные требования о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец уплатил по договору оказания юридических услуг от 02 марта 2016 года за оказание юридической помощи по урегулированию спора о возмещении ущерба от ДТП 16.12.2015 8000 рублей, в том числе 2000 рублей за составление досудебной претензии и 6000 рублей за представление интересов Аверьянова Н.В. в суде.

Поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами, су пришел к выводу, с учетом требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 11 АА № 0663158 от 02.03.2016, выданной на трех представителей на представление интересов Аверьянова Н.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23013,61 рублей ((13577,22 + 17000 + 15450) x 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

              РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аверьянова <ФИО5> недополученное страховое возмещение в размере 13577,22 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «АВТОКОМ» в сумме 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 23013,61 рублей, всего 82040,83 рублей.

Исковые требования Аверьянова <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1880,82 рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2016 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков