Решение по делу № 2-2041/2019 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                                     г. Самара<АДРЕС>

63 MS0046-01-2019-000376-27

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

            В обосновании исковых требований истец указал, что <ДАТА2> ему подарили 7 подарочных сертификатов, стоимостью 1000 рублей.

            После получения вышеуказанных сертификатов, он (истец) не смог приобрести необходимый ему товар в ООО «Ситилинк», а именно смартфон Vivo Y 17 цвет: фиолетовый аметист, поскольку такого товара в магазине не предлагалось.

            Вышеуказанный смартфон он приобрел в другом магазине, и необходимость в использовании подарочных сертификатов отпала.

            <ДАТА3> истец обратился через личный кабинет в ООО «Ситилинк», где просил возвратить ему денежные средства за подарочные сертификаты, однако ему было отказано.

            Ссылаясь на то, что отказ ответчика не основан на законе, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ООО «Ситилинк» - <ФИО5> (по доверенности) уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> требования истца в части взыскания стоимости подарочных сертификатов в размере 7000 рублей удовлетворены, денежные средства ему выплачены. Считает, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истец не является потребителем.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, <ДАТА2> дочерью истца приобретены в ООО «Ситилинк» подарочные сертификаты на общую сумму 7000 рублей.

            В обосновании своих доводов о выплате ему денежных средств за подарочные сертификаты, истец ссылался на то, что не смог приобрести необходимый ему товар в ООО «Ситилинк», а именно смартфон Vivo Y 17 цвет: фиолетовый аметист, поскольку такого товара в магазине не предлагалось.

            Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, <ДАТА3> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему 7000 рублей за подарочные сертификаты.

            В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА10> <НОМЕР>.

            Судом установлено, что <ДАТА6> ООО «Ситилинк» выплатило <ФИО3> 7000 рублей, удовлетворив его основное требование.

            Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО «Ситилинк» нарушены права потребителя, требование истца удовлетворено только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

            В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА8> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд, однако от исковых требований истец не отказывался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого подлежит взысканию не только с определенной судом компенсации морального вреда, но и с истребуемой денежной суммы в размере стоимости сертификатов.

При этом размер штрафа, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 рублей.

            Кроме вышеуказанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец после уточнения иска, поддержал также и требование о взыскании неустойки.

Статьей 22 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 вышеуказанного Закона, поскольку данная неустойка связана с ответственностью продавца за просрочку исполнения требования потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

            Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку истец не приобретал сертификаты, а они ему были подарены, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае, истец намеревался приобрести за счет подарочных сертификатов телефон для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

            Руководствуясь Законом РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина<ФИО> к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <НОМЕР> в пользу Никитина<ФИО>, <ДАТА13> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.199  ГПК РФ мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                    Н.В. Малинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>